本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周五，“内部气候新闻”透露，在围绕拟议中的拱心石 XL 石油管道的持续争论中，又出现了一个可能的利益冲突。原来，“国务院在其新的环境影响评估中提出的温室气体排放分析……包括数十处提到雅各布咨询公司的报告，该公司是一家大型油砂开发商所有，并受聘于强烈支持该项目的艾伯塔省政府。”
考虑到国务院监察长已经在调查指控，即国务院聘请制作该报告的环境咨询公司环境资源管理公司（Environmental Resources Management）与希望建造该管道的 TransCanada 公司存在财务关系，你可能会预期公众会发出更大的抗议。尽管“内部气候”是一家获得普利策奖的调查新闻机构，但其独家新闻却是一个典型的第二周后续报道——公众经常忽视的那种。
然而，问题不在于媒体，而在于国务院。第一批文章，即大多数人注意到并很大程度上定义公众舆论的文章，是在环境影响报告发布之日出现的。包括来自《纽约时报》和美联社的文章在内的大部分报道都提到了监察长对 ERM 的调查，但国务院没有给记者时间深入研究该报告，以发现其他问题，例如雅各布咨询公司的作用。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
相反，国务院在超级碗之前的周五，即 1 月 31 日发布了一份新闻稿。一小部分记者收到了该报告的链接，并被邀请参加当天上午的私人电话会议。在电话中，他们被告知该报告在下午 3 点之前是禁运的，让他们有大约 5 个小时的时间来阅读和消化一份长达 11 卷并附有附录的文件。仅执行摘要就有 44 页，超过 18,000 个单词，更不用说图表、图形和表格。
假装政治是科学
更复杂的是，领导电话会议并回答记者提问的国务院官员是国务院科学事务助理国务卿克里·安·琼斯，她一直将该报告称为“技术”文件。然而，该报告从来不是关于科学的。它只是政治。在该报告发布的前一周，《华尔街日报》报道：
“一位熟悉国务院流程的人士表示，环境影响报告将以一种让总统有广泛余地做出决定的方式起草。另一位官员表示，该报告预计将相对模糊，因此奥巴马先生可以引用它来支持对管道的赞成或反对的决定。”
我们也不要忘记，这是国务院关于拱心石 XL 的第二份报告。第一份报告基本上已被废弃，因为人们发现受聘编写该报告的承包商存在利益冲突，曾为石油和天然气行业工作。在其对该事件的审查中，国务院监察长建议国务院聘请一位环境影响方面的专家。国务院选择的人是商务部雇员吉纳维芙·沃克。尽管她不再在国务院工作，但她的名字是唯一出现在拱心石报告中的政府官员，并且她没有向记者提供。
据参加电话会议的记者称，琼斯回避了大多数问题，让记者参考该报告，她在电话中不少于六次称该报告为“技术”文件。但它当然没有被视为技术文件。
在纽约大学教授科学新闻并运营网站 Embargo Watch 的伊万·奥兰斯基说：“应该给记者合理的时间来消化一些东西。” 大多数科学期刊允许记者几天时间阅读和报道新的研究，其中一些研究可能有几十页长。“这可以检验一个人是希望记者了解发生了什么，还是仅仅对讲述他们的故事感兴趣。”
然而，在周五下午 12:43 开始的白宫新闻发布会上，一位官员拒绝确认或否认是否发布了环境影响报告，而是让记者回到国务院。在禁运解除前 30 分钟，“绿线”记者埃拉娜·肖尔在 Twitter 上发布了一条她说是讽刺的评论，以回应那些对无法获取报告感到愤怒的拱心石 XL 反对者。“政府透明度。名词。在发布一份主要报告之前向‘精英媒体’简要介绍，而让其他所有人蒙在鼓里，”她在 Twitter 上写道，这是一种模拟的字典定义。
当另一位记者在下午 2 点开始的每日新闻发布会上询问国务院有关该报告的情况时，一位官员说，“我没有具体的时间可以告诉你，但我会强调很快。” 新闻发布会结束后四分钟，禁运解除，第一篇新闻文章出现。“我不得不跑回我的办公室来报道这个故事，”参加新闻发布会的记者告诉我。“我甚至没有费心打电话给国务院，因为我知道我只会得到一句毫无意义的引言。”
第一印象难以动摇
第一批报道使拱心石 XL 的反对者陷入恐慌。《纽约时报》报道：“报告为批准拱心石管道开辟了道路”。
显然感觉到正在形成的叙事过于倾向于行业，白宫新闻官员马特·莱里希在周五晚上在 Twitter 上发布了一份声明，强调该报告不是对管道批准的最终决定，并且它提出了“该项目对气候影响的各种估计”，国务卿约翰·克里和“其他相关机构负责人”将不得不对其进行评估。
几位记者和拱心石反对者将此描述为试图平息人们对最终决定已获得批准的担忧的“退一步”声明。《国家期刊》周五晚上的头条写道：“白宫对拱心石拥护者说：不要太快”。周末，报道开始更多地支持拱心石的反对者。
《国会山报》报道：“白宫在拱心石审查上没有确定立场”。与此同时，白宫和国务院继续坚持该报告是科学而非政治的错误前提。在周日的《面对全国》节目中，白宫办公厅主任丹尼斯·麦克多诺表示，他不想“预先判断”该过程，他说该过程正在由各机构的“专家”进行。“总统现在的作用是保护这一过程免受政治影响，”他说。在国务院下周一的新闻发布会上，一位官员重复了该报告本质上是“技术性的”说法。
自该报告发布以来，越来越多的文章对其完整性提出质疑。除了“内部气候新闻”的文章外，《华盛顿邮报》和《商业周刊》也发表了关于 ERM 与石油和天然气行业之间可能存在问题的关系的故事。事实上，这份报告甚至在发布之前就笼罩着道德阴云，并在与记者举行的电话会议公开时一直困扰着该机构。在那次简报会上，ERM 的潜在冲突从第一个问题（由 NBC 新闻的安德里亚·米切尔提出）到最后一个问题（由《国家》的佐伊·卡彭特提出）都出现了。他们真正被告知的是，国务院监察长正在调查此事……但当然，我们已经知道了这一点。
监察长是否会再次发现国务院的报告存在错误尚不清楚。报告公开后不久，众议院自然资源委员会资深成员劳尔·格里哈尔瓦（Raul Grijalva）议员发布了一份新闻稿，批评国务院在监察长介入之前发布该报告。“国务院，哪怕只是为了维护自身的信誉，也应该等待，”他写道。事实上，就在本周三，地球之友和塞拉俱乐部又向监察长提交了一份投诉，声称他们有进一步的证据表明该报告应该被废弃。
但国务院很着急。它想确立一份客观、技术性文件的叙事，即使这并非真正的科学家会做的方式。
澄清：本文的文字已更改，以解释埃拉娜·肖尔（Elana Schor）在推特上的帖子所处的正确背景。