本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
2015年，众议员拉马尔·史密斯对美国国家海洋和大气管理局（NOAA）的科学家展开了一项仍在进行中的调查，声称他们操纵了全球温度数据。由汤姆·卡尔领导的科学家们发表了一篇论文，声称自2000年以来全球变暖被低估了，因此关于变暖“停顿”的说法是错误的。史密斯要求查阅科学家的电子邮件讨论和笔记，希望找到欺诈的证据。他们提供了数据和方法来验证他们的主张，但拒绝提供电子邮件。科学家们经常反对自己的观点——这是科学怀疑论的关键部分——因此电子邮件讨论提供了很多可以断章取义以产生误导性印象的材料。我们曾在“气候门”电子邮件中看到过同样的事情。
1989年，两位科学家马丁·弗莱施曼和斯坦利·庞斯发表了关于室温核聚变可能性的惊人声明。科学界的直接反应是检验这些主张，许多小组试图重复他们的实验但都失败了。科学界的共识是这些说法是错误的。科学界没有要求查看弗莱施曼和庞斯的电子邮件。这样做是有原因的；阅读科学家的电子邮件最多会告诉你他们是否相信自己的主张。它不会告诉你这些主张是否正确。科学家们经常认为自己是对的，而实际上他们是错的，因为科学很难，许多初步结果在独立重复验证时并没有那么可靠。即使科学家们错了，我们也经常会从发现他们错在哪里而学到一些东西。
科学主张的真正检验是将其与观察结果进行比较——换句话说，通过实验重复该主张。重复验证是科学的关键，尽管在关注新颖性和媒体兴趣的出版环境中，它往往被低估并且激励不足。科学家们经常必须探索许多死胡同才能找到正确的答案，并且通常需要其他人来发现研究中的错误。因此，科学家们通常不会完全接受一个结果，直到它被另一个小组独立验证。过去几年对心理学和医学中重复危机的所有关注，只会加强学术期刊需要认识到，有影响力的研究的重复和独立验证在许多方面与原始研究本身一样重要。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在最近发表在《科学进展》上的一篇论文中，我们着手重复卡尔及其同事的工作。我们通过使用来自浮标、卫星和Argo浮标的数据，制作了三个不同的近年海洋温度记录来评估他们的结果。这些“仪器同质”记录的好处是几乎不需要调整或校准，因为它们都来自相同类型的仪器。新的NOAA记录与这些仪器同质记录非常吻合，同时我们发现旧的NOAA记录存在强烈而显著的冷偏差，而英国哈德利中心和日本气象厅的记录中存在适度但仍然显著的冷偏差。我们的结果表明，新的NOAA记录很可能是过去二十年中各种海面温度记录中最准确的，并且应该有助于消除一些伴随原始NOAA研究的批评。
这些检查花了几个星期，并且主要是在我们的业余时间完成的（尽管为了出版而撰写它们花费了更长的时间）。将此与史密斯及其律师花费的几个月的时间进行比较，他们的每小时费率是付费科学家的许多倍，并且由纳税人资助。所有这一切都是为了回答错误的问题，因为史密斯充其量只能确定科学家们相信什么。只有数据才能确定他们的主张是否与现实相符。更令人担忧的是史密斯的调查对科学本身的寒蝉效应。史密斯的行为向科学家传达的信息是，如果政治家不喜欢我们的结果，他们将竭尽全力让我们的生活变得痛苦。史密斯的行为向科学家们发出了明确的信息，即我们应该产生符合政治叙事的结果，而不是准确反映现实的结果。
有一些科学结果我们可以非常确信，还有一些我们不太确定。证据的平衡支持新的NOAA温度记录，尽管很难非常精确地确定30年以下的温度趋势。这是否意味着从来没有“停顿”？这是一个不同的问题，也是一个仍在科学界激烈辩论的问题，部分原因是对于该术语的含义几乎没有共识。这既是一个社会问题，也是一个科学问题。然而，在过去二十年中地球变暖的速度有多快这个科学问题可以通过科学界的重复验证来回答，而不是通过政治调查来回答。我们拥有的最佳证据表明，NOAA做对了。