本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我和妻子养了宠物兔。 欣赏它们的可爱之处
我们每天早晚各喂一次杰克逊（它是黑色的那只）和公爵夫人（它是大个的那只），并且通常在中间给它们一些零食。 大约一个月前，我们注意到当我们打开冰箱门时，它们会从任何地方跳起来，跑到我们身边，伸长脖子看看我们要拿出什么。 最近，每当我拿着一袋零食时，公爵夫人都会站起来，把前爪放在我的腿上。 我觉得这非常可爱，所以我会在她这样做时给她零食。
如果你养过宠物，你几乎肯定见过这样的行为。 一位好的训练员可以教会动物使用食物作为奖励来表演各种技巧。 一位糟糕的训练员可以将同一只动物变成一种讨厌的东西（尽管，是一种可爱的东西），它会不断乞求并在不想要的地方插话。 我们属于第二种类型，尽管出于某种神圣的恩典，我们的兔子最终变得非常可爱。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
杰克逊和公爵夫人似乎知道，当他们看到我打开冰箱时，很有可能会得到食物——至少，他们的行为就像那样。 它们似乎真的很想要零食，正因为如此，我们可以推断出它们一定非常喜欢吃零食。 这一切看起来都很简单直观，但行为神经科学领域，研究大脑如何促成和控制动物行为的学科，长期以来一直在研究大脑让动物——包括人类——喜欢和想要事物的方式，而这些方式并非那么简单。
一个简单的问题
让我们退后一步。
科学的中心问题是：为什么事情会发生？ 更具体地说，为什么事情会以它们现在的方式发生，而不是以无限种可能发生的方式中的另一种发生？ 例如，物理学家会问这样的问题：“当我们掉落东西时，为什么它会向下移动而不是向上移动，或者介于两者之间的某个方向？” 然后他们可以进行实验并提出理论（如引力理论）来弄清楚究竟是什么世界让这个特定的事件——物体坠落——以它现在的方式发生。 如果我们谈论的是动物，问题立刻变得更具体：“动物为什么要做事？”
我们现在进入了行为神经科学的领域。 行为神经科学是心理学的一个分支，专注于描述神经元（构成大脑、脊髓和神经的细胞）的各种排列如何促成动物所做的各种事情。 现在我们对这个问题有了更严格的看法：“动物的神经系统如何导致它们做事？”
回答这个问题的第一步是看看我们对行为的一些基本假设。 我们可能会说行为仅仅是动物所做的事情。 从表面上看，这似乎是一个可以接受的定义，但它遗漏了一些东西。 心脏跳动是“行为”吗？ 白细胞的运动呢？ 一个更好的定义可能包括行为是对动物环境的某些部分的反应——它涉及动物感知其环境的某些部分并对其做出反应的想法。
有了这个定义，我们看到总是涉及到一些选择的因素。 在任何情况下，动物在身体上都有能力做许多不同的事情——它选择做的事情就是它的行为。 它的神经系统以某种方式帮助它选择哪种行为最适合每种情况。 我们的问题现在又被进一步细化了：为什么动物在某个时间做一种行为而不是另一种行为？
例如，假设杰克逊正愉快地在地板上打盹，就像这样
此时，它可以做很多事情——它可以继续打盹，它可以梳理自己，它可以四处走动，它可以梳理公爵夫人，它可以寻找并吃一些食物，它可以喝水，它可以玩玩具等等。 因为它在打盹，我们可以说它肯定没有梳理自己、吃饭、朝我跑来或做任何其他事情。 然而，当我打开冰箱门时，它立刻跳起来，尽可能快地用它的小兔腿拖着步子走到我身边。 一个决定刚刚做出——行为神经科学的工作就是解释杰克逊的大脑是如何决定此时此刻它应该这样做。
我们可以将这个问题的答案分为两类：直接原因和根本原因。 直接原因是直接先于行为发生的事件（即，杰克逊跑开并躲起来，因为我把煎锅掉在地上，发出了非常大的声音，他内耳中的神经细胞感知到了这个声音，然后将其转化为大脑中的信号，告诉他的肌肉以某种方式移动。）
另一方面，根本原因描述的是生物体最初做出这种行为的原因：它的目标（即，杰克逊躲起来是因为，如果它处在一个危险的环境中，远离巨大噪音的来源会更安全，而噪音很可能来自更大的动物或其他危险源。）
行为的根本原因通常是众所周知的。 当然，偶尔会出现一些违背当前理论的例子，但我们知道大多数行为对动物的作用：狩猎和觅食是为了寻找食物，战斗是为了保护领地或资源免受入侵者的侵害，社交互动和联系是为了促进安全和交配机会，等等。
行为的直接原因呢？ 我们知道大脑会向下脊髓发送电信号到肌肉纤维，这实际上是导致动物肌肉运动的原因。 为了了解行为的总体控制方式，我们可以观察大脑。 大脑中有些区域控制特定的行为——例如，人类大脑中说话和理解语言所必需的区域已经被研究了很长时间，而啮齿动物大脑中控制重复行为（如梳理和舔舐）的某些区域也得到了相当广泛的研究。 总的来说，我们可以说动物之所以做出某些复杂的行为，是因为它们大脑的某些部分处于活跃状态。
这是一个不精确的答案，但它为我们提供了一个观察的方向。 当然，任何特定的行为都将由大脑的特定区域引起，我们必须依次研究这些区域中的每一个，才能理解大脑如何作为一个整体创造行为。
我们仍然需要在行为的直接原因和根本原因之间建立某种联系；某种将动物做某事的原因与动物大脑中使其身体以某种方式移动的部分联系起来的过程。 这种联系的关键组成部分是动机。
我所说的“动机”，并不是指你从和你一起做泰博舞的朋友那里得到的，他会告诉你你做得有多好（虽然我完全喜欢那种动机，而且我爱那个朋友）。 我说的是大脑中告诉动物它需要多么迫切地做不同事情的过程。 当我们说动物饿了或渴了时，我们的意思是动物的神经系统的状态使它更有可能执行某些行为而不是其他行为。
通常，这可以通过观察动物过去发生的事情来解释。 例如，公爵夫人在一段时间内没有喝水时，或者当天气特别炎热干燥，她比平时更快地失去水分时，更有可能喝水。 同样，如果她有一段时间没有进食，她会更快更兴奋地跑到冰箱前——用心理学行话来说，我们会说她非常有动力获得食物； 她很饿。 我们也会说食物对她来说非常有奖励性，因此它鼓励她重复任何先于它的行为（在这种情况下，是跳到我的腿上。） 在这里，我们看到公爵夫人正处于这种强烈的动机状态，试图从我的手中得到一块食物
现在我们已经对动物为什么做事的问题提出了一个简单的答案（“是大脑！”），我们可以致力于更完整的答案。 理想情况下，我们希望准确描述大脑的哪些部分决定了动物在特定时间最重要的事情。 事实证明，这是一个困难而复杂的问题。
一个简单的答案？
为了使情况更简单，让我们从相对复杂的宠物世界转移到受控良好的科学实验室世界。 一只大鼠（就像我们可能在心理学实验室研究的那样）很容易学会随着它的发育而做一些事情——它可以走路、吃食物、梳理自己、性交、与其他大鼠打架等等。 它不需要学习太多关于这些行为的东西——它第一次尝试时就可以做得很好，尽管不是完美（前提是它在身体上能够做到）。 然而，有些事情，它必须学习如何去做。
想象一下，我们有一只过着非常单调生活的大鼠——我们把它放在一个不透明的盒子里，每天通过盒子顶部的槽口给它喂食颗粒。 有一天，我们把它放在一个新的盒子里，盒子的地板中央有一个按钮。 每当大鼠踩到按钮时，一块食物就会掉进盒子的一个角落。 第一次发生这种情况时，它是偶然发生的——大鼠只是偶然踩到了按钮。 尽管如此，它还是渴望地吃掉了食物，并且在大脑的特定位置，一组电脉冲被激发（大多数理论认为这发生在被称为基底神经节的一组结构中，包括像腹侧被盖区和伏隔核这样的结构。） 这些脉冲以代码的形式告诉大脑的其他部分，刚刚发生了一些好事。
与此同时，大鼠大脑中负责记忆的区域也很活跃。 经过无数千年的进化，大脑变得非常符合逻辑（至少在获得食物或任何其他我们称之为“愉快”或“奖励”的东西时），因此大脑试图弄清楚它可以做些什么来获得更多食物。 由于大鼠做的最后一件事是踩到按钮，因此大鼠的脑细胞中发生了一系列变化，将踩到按钮的动作与食物的美好联系起来。 单次重复这个循环通常不足以发生学习，因为单次事件后发生的变化可能相当微妙，但是经过越来越多的踩按钮和吃产生的食物的循环，我们的大鼠开始了解到一件事件会导致另一件事件。 此时，伴随踩按钮行为的大脑信号和伴随吃东西的愉快体验的大脑信号彼此连接起来——“记忆痕迹”已经形成，并且动物未来的行为将反映这一点（重要的是，它将吃更多美味的食物。）
我们现在有一种方法来衡量大鼠在任何特定时间想要获得食物的程度——它的动机有多强。 假设我们增加它需要按下按钮才能获得食物的次数——它在第一次按下后获得食物，但随后它必须按下按钮两次才能获得一小块食物，然后是四次，然后是八次，然后是十六次，依此类推。 我们可以通过它在决定不值得继续尝试获得食物之前走多远来确定我们的大鼠吃东西的动机有多强。 如果我们强行喂食我们的大鼠，我们会发现它不愿意按任何按钮来获得食物； 它只是不够饿。 如果我们饿了我们的大鼠，我们会发现它非常渴望按按钮。
多年来，这种技术的变体已被用于研究脊椎动物的学习和动机——到目前为止，我们对哪些结构和化学物质在这个过程中起什么作用有了大致的了解。 我们知道大脑皮层的一部分，即大脑起皱的最外层部分，参与做出决定、计划运动，然后向肌肉发送电信号以实际进行运动。 大脑皮层的这些部分与大脑深处处理决策过程各个部分的部分有很多联系——边缘系统，它参与情感，海马体和杏仁核，它们参与记忆和情感，以及基底神经节，它们参与学习和运动控制。 所有这些系统共同作用，以响应特定环境提出行动计划，然后将其发送到肌肉并转化为行为。
为了使解释这些决策如何发生的任务对我们自己来说更容易一些，让我们忽略基于大量思考的决策，例如选择职业道路或决定购买哪种保险计划。 让我们坚持简单的决定——例如，在餐厅菜单上点餐。 如果我和你一起吃饭，我问你如何决定点某道菜，你希望不会解释说，说出“我要一份西南煎蛋卷”这句话之后，紧接着发生了足够多次奖励性的经历，以至于你已经学会了，如果你饿了，这是对服务员说的最好的话。 相反，你会说“它味道好”，或者“我喜欢吃鸡蛋”。 你的答案将是关于快乐，特别是关于你认为哪种食物会给你带来最大快乐的食物。
这似乎很直观——我们做让我们感觉良好的事情。 就神经系统而言，我们似乎做事是因为它们刺激了大脑的某些部分，这些部分在受到刺激时，会让我们感到某种快乐。 正如你吃某种食物是因为它比另一种食物给你带来更多快乐一样，杰克逊会在它的食物碗里翻找，先吃最美味的食物，大概是因为它们会以某种方式激活它大脑的某些部分，最终会给他带来快乐。 让我们花点时间观察这个过程，然后再继续（当然，为了科学）
大脑与它有什么关系？
多年来，行为神经科学家一直在努力弄清楚大脑如何控制有动机的行为。 1957年，两位名叫詹姆斯·奥尔兹和彼得·米尔纳的心理学家发表了一份报告，报告了他们的发现，即如果他们将电极放入大鼠大脑的特定部分（内侧隔膜），以便他们可以用电流刺激它，大鼠会像为了获得食物或水一样努力获得这种刺激。 他们发现了大脑中似乎是奖励（和/或快乐）中心的东西。 此处的刺激似乎向动物发出信号，表明某些事物是好的，应该寻求。
后来，他们发现当电极放置在大脑中一组称为内侧前脑束的神经纤维中时，也会发生同样的效果，内侧前脑束将腹侧被盖区（大脑中间的一个小区域）连接到伏隔核（大脑中间的另一个小区域）。 这种刺激会导致信号被发送到伏隔核，在那里化学物质多巴胺被释放。 因为大鼠会为了这种刺激而工作，所以我们知道这种刺激对大鼠来说是有奖励的； 它具有某种属性，使大鼠想要更多。
为了更好地掌握我们正在谈论的内容，让我们首先放大到大脑的相关部分。
这是一张 MRI 图像，显示了某人头部中间的切片。 那个绿点是腹侧被盖区或 VTA 的大致位置。 它接收来自大脑许多其他区域的连接。 它还向大脑的许多区域发送连接，包括伏隔核或 NAc——那条绿线代表这些纤维，刺激这些纤维可能会得到奖励。
伏隔核（其位置以粉红色显示）接收来自腹侧被盖区以及大脑皮层和其他区域的连接，并向控制运动的基底神经节（其大致位置以黄色突出显示）发送连接，这些连接最终到达前额叶皮层（以蓝色勾勒出轮廓），前额叶皮层参与计划和决策制定。 伏隔核可以分为核芯和外壳（外壳包裹着核芯，就像煮熟的鸡蛋的蛋白包裹着蛋黄一样。） 我们稍后会回到这一点。
所以我们知道我们做事是因为它们倾向于引起大脑某些区域的某种活动。 我们做事情是因为它们让我们感觉良好，这似乎是显而易见的。 大脑活动鼓励我们做事，并且似乎在让我们感觉良好方面也发挥着作用，这是合理的。 事实上，伏隔核所属的回路似乎对我们感受到的快乐和它说服我们做的有动机的行为（比如在你正在写博客文章的时候起床切第三块馅饼，因为它味道太好了）都至关重要。
在我看来，这是一个相当深刻的科学研究领域，原因有几个。 首先，它代表了科学在努力解决重大、重要问题（如“是什么让我们快乐？”和“我们为什么要做我们所做的事情？”）方面取得的一种胜利。 虽然该领域提出的许多问题尚未全部得到解答，但奖励系统一直是并将继续是提出研究和思考大脑新方法的沃土。
其次，研究快乐、奖励和动机为我们提供了一种语言，不仅可以谈论行为，还可以谈论动物的体验。 如果我们要与我们无法交谈的生物共享世界，那么能够理解它们如何感受事物以及它们为什么会感受到事物以及它们为什么会像我们一样行动，这一点非常重要。
最后，快乐和动机是生活的核心，尤其是过上美好生活的核心。 当然，快乐并不等同于幸福，但很难想象没有快乐的幸福。 正是快乐（和不快乐）为否则会像机器一样、纯粹功能性的存在赋予了质感和人性。 想象一个人们缺乏喜欢和不喜欢事物能力的世界，实际上是在想象一个没有我们所知的人的世界——喜欢和想要的能力赋予了生命意义。 意识到像快乐这样对人类体验如此重要的事物来自于神经元的活动，来自于我们每个人头脑中能量和分子之间伟大的、错综复杂的、大部分未被发现的舞蹈，这真是令人谦卑。
抛开所有伤感的东西不谈，我们遇到了一个问题。 如果“快乐”（一种主观感觉）和“奖励”（一种教会我们做事的信号）都引起相同的行为，并且都来自大脑同一部分的相同类型的活动，那么它们有什么不同吗？ 我们为什么需要谈论“快乐”呢？ 特别是当我们谈论动物（比如我的宠物兔，它们无法与我们交谈并告诉我们它们的感受，无论我多么希望它们能做到）时？ 当谈论动物“做出反应”要简单得多时，为什么还要谈论动物“体验”事物？
心理学长期以来一直将快乐和奖励视为同一件事，无论是偶然还是有意。 对于主要关注测量行为的心理学家来说（现在也是如此），当“奖励”描述的是同一件事，但并不意味着你正在研究的行为依赖于像“感觉”这样虚无缥缈的东西时，谈论快乐通常似乎不重要甚至荒谬。 即使你认识到生物体可能会感受到一些伴随奖励的东西，“快乐”和“奖励”似乎非常接近同一件事，以至于没有明确的方法将它们分开——它们具有相同的效果，它们是由相同的刺激引起的，甚至（使用一些简单的测量方法）似乎都来自大脑中的相同结构。
事实证明，故事并非如此简单。
喜欢、想要和伏隔核
三位研究人员（肯特·伯里奇、特里·罗宾逊和 J. 韦恩·奥尔德里奇）最近发表了一篇论文，总结了他们和许多其他人自至少 1980 年代早期以来一直在研究的一系列研究。 他们的发现认为，喜欢某物和想要某物实际上在大脑中是可以分离的——它们依赖于不同神经元的活动，因此你可以拥有其中一种而没有另一种。 正如他们在 2009 年的研究报告中所说：“通常，大脑‘喜欢’它‘想要’的奖励。 但有时它可能只是‘想要’它们。”
这一点的推论是：“有时大脑可能只是‘喜欢’事物”，这种观点导致一些人提出，如果我们每个人头脑中都有电极，以愉快的方式刺激我们的大脑，世界会变得更好。 正如伯里奇和莫滕·克林格尔巴赫在后来的出版物中提到的那样，少数使用人类大脑自激的、在伦理上值得怀疑的实验似乎并没有产生快乐的人——有时它们会产生非常积极地按下按钮以获得大脑刺激的人，有时（就像最近对治疗抑郁症的大脑刺激的研究一样）它们帮助人们感觉没有那么糟糕。
除了对哲学家和乌托邦梦想家感兴趣之外，这个研究领域还引起了医疗保健从业人员及其患者的兴趣，因为弄清楚是什么让人“喜欢”做某事以及是什么让他们“想要”做某事可能有助于我们治疗这些过程出错的疾病——例如，抑郁症、强迫症和药物成瘾。
不过，在我们过于担心这个想法的含义之前，让我们看看有什么证据支持它。
首先，研究人员需要一种方法来衡量动物从某物中获得多少快乐。 更重要的是，他们需要衡量动物在不衡量动机的情况下有多喜欢某物——也就是说，以一种不依赖于动物寻找或消耗该物的方式。 为了说明这个问题，想想我们按按钮的大鼠——在该模型中，我们正在衡量动物有多想要食物。 动物似乎只会为它喜欢的东西工作，但如果我们想表明想要和喜欢是可以彼此分离的，我们需要对每一种进行独立的测量。
事实证明，如果你使用合适的种类，很容易衡量个体有多喜欢某物。 味道被证明非常适合这一点。 想想看：识别某人喜欢还是不喜欢某种味道的好方法是观察它品尝该物质时的面部表情。 事实证明，这种技术可以（或多或少成功地，取决于你问谁）用于确定人类婴儿、灵长类动物婴儿和大鼠是否喜欢或不喜欢某种味道。 当然，观看 Youtube 的公众已经熟悉了人类中使用这种技术的情况
我有点怀疑这对我的兔子来说是一种有用的方法，它们的脸似乎永久地固定在一个表情中：脾气暴躁。
伯里奇、罗宾逊和奥尔德里奇认为，人类婴儿、一些灵长类动物和大鼠在喜欢或不喜欢某种味道时会做出相似的面部表情，并且这些面部表情可以以产生有用的科学数据的方式进行量化。 使用这种测量方法，以及更传统的衡量动物为获得奖励而努力的程度的方法，他们和其他研究人员已经表明，在某些情况下，动物对食物项目的明显“喜欢”可以与其对该食物的“想要”分开。
例如，在一个实验中，伯里奇和他的合作者埃利奥特·瓦伦斯坦调查了为什么某种类型的脑电刺激会导致动物进食。 当他们给大鼠这种类型的刺激（外侧下丘脑的刺激）时，它导致一些大鼠比没有受到刺激的大鼠更强烈地寻求食物。 在选择了一组这种刺激导致进食的大鼠后，研究人员测试了这种刺激是否影响了它们对面部表情对不同味道的反应。
如果快乐和动机总是齐头并进，那么人们会期望，随着动物更有动力进食，美味的东西对它们来说也会变得更好吃。 事实上，大鼠在接受脑电刺激时，对甜味的味觉反应并没有明显变化。 它们对酸味的反应在某些情况下确实发生了变化，表明不良味道在脑电刺激期间实际上变得更糟糕。 看来这种刺激让大鼠“想要”食物，但并没有让它们更“喜欢”食物。
在另一项研究中，伯里奇和他的同事苏珊娜·佩奇纳想知道喜欢和想要是否是由不同的脑细胞群引起的。 阿片类药物（如吗啡，伯里奇和佩奇纳在他们的研究中使用）既感觉良好又具有奖励性——它们影响快乐和动机。 在这项研究之前，已经表明，当阿片类药物被放入伏隔核的任何部分时，它们会鼓励大鼠进食——它们使大鼠更有动力进食。 然而，实验者想弄清楚，当将相同的药物注射到伏隔核中时，这些药物对进食的快乐（或“享乐影响”）有什么样的影响。
他们的实验步骤非常巧妙：他们先将针头植入大鼠的伏隔核，然后在给予大鼠糖或奎宁（奎宁是一种在奎宁水中发现的苦味化学物质）之前，直接向伏隔核注射吗啡。通过改变植入针头的位置，他们构建出了伏隔核的地图，显示了伏隔核中哪些位置的吗啡会影响大鼠对味道的喜好或厌恶程度。他们还采用了一种程序，即在大鼠被允许按下杠杆以获取食物之前，先给它们注射吗啡，由此构建了另一张地图，显示了伏隔核中哪些位置的吗啡会让大鼠更想要食物。
当吗啡被注射到伏隔核的任何位置时，都会使大鼠花费更多时间寻找、操作和吃食物——这增加了它们获取和吃食物的动机。然而，只有当吗啡被注射到伏隔核中心的一个较小区域时，大鼠才对甜味表现出更积极的反应。这意味着在伏隔核外壳的某个区域，注射吗啡会让大鼠更想要食物，但并不会让它们更喜欢食物的味道。
这些结果表明，在行为和大脑解剖结构上，“喜欢”和“想要”是可以相互分离的。有趣的是，在贝里奇和佩奇纳的地图中，伏隔核没有哪个区域是专门负责增强吗啡的愉悦效果的——他们可以得到“想要”而没有“喜欢”，但反之则不然。
事实上，即使愉悦和动机在日常生活中和大脑解剖结构上都相互交织，但在许多方面，它们似乎是不同的过程。贝里奇的研究描述了大脑中的“愉悦热点”，这些热点是特定区域，某些类型的活动或药物会在这些区域产生愉悦感，而这种愉悦感可能与动机的变化有关，也可能无关——这些区域包括伏隔核和VTA（我上面提到的），还包括皮质的其他部分和大脑中的其他结构。通过进行大量实验来研究大脑许多区域的功能，研究人员正在绘制地图，描述我们的大脑在何处、为何以及如何决定我们的行为。这些地图代表了回答那个看似简单的问题的第一步：我们为什么要做我们所做的事情？
填补空白
记住我讨论的这些发现是不完整的，这一点很重要——事实证明，大脑的许多“愉悦中心”具有多种功能，没有一个功能像我描述的伏隔核在愉悦感中所起的作用那样简单。此外，愉悦和奖励，就像大脑的大多数功能一样，似乎都来自于遍布整个大脑的极其复杂的细胞排列。将非常复杂的行为（例如追求目标和享受实现目标的过程）简化为大脑中某个小结构的某种活动是不可能的。
神经科学的这个领域正在进行如此多的研究，以至于我不可能讲述完整的故事——但我希望我已经传达了其中的一些令人兴奋之处。这些研究可以作为概念验证，证明“想要”某物和“喜欢”某物可能是非常不同的过程。退一步讲，区分愉悦和奖励的问题可以作为一个例子，说明即使是最直观、最合理的关于行为的想法，也可能在某些方面是错误的，或者至少值得批判性地审视。
随着越来越多的研究被发表（并将继续发表），这些结果会受到质疑、争论、扩展和纠正。神经科学的最初一百多年给我们留下了一幅关于动机如何运作的零碎且快速变化的图景，我怀疑未来一百年的研究将继续填补我们大脑地图中的空白，即使它永远无法完成。
尽管如此，我对动机和愉悦感的研究仍然抱有深刻而浪漫的感觉。每当我想起驱动动机的各种复杂因素时，都会感到由衷的敬畏，无论是蹒跚学步的孩子踮起脚尖去够冰箱顶层放着的巧克力牛奶，还是购物者决定购买哪辆车，兔子乞求零食，老鼠按下按钮，或者我自己决定吃什么。最重要的是，它让我想起了我最初被神经科学吸引的原因：为了理解人类，为了理解我们为什么要做我们所做的事情，我们必须理解身体，尤其是大脑。
OLDS J, & MILNER P (1954). Positive reinforcement produced by electrical stimulation of septal area and other regions of rat brain. Journal of comparative and physiological psychology, 47 (6), 419-27 PMID: 13233369
Berridge KC, Robinson TE, & Aldridge JW (2009). Dissecting components of reward: 'liking', 'wanting', and learning. Current opinion in pharmacology, 9 (1), 65-73 PMID: 19162544
Berridge, K. (1996). Food reward: Brain substrates of wanting and liking Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 20 (1), 1-25 DOI: 10.1016/0149-7634(95)00033-B
Berridge, K., & Valenstein, E. (1991). What psychological process mediates feeding evoked by electrical stimulation of the lateral hypothalamus? Behavioral Neuroscience, 105 (1), 3-14 DOI: 10.1037//0735-7044.105.1.3
Peciña S, & Berridge KC (2005). Hedonic hot spot in nucleus accumbens shell: where do mu-opioids cause increased hedonic impact of sweetness? The Journal of neuroscience : the official journal of the Society for Neuroscience, 25 (50), 11777-86 PMID: 16354936
PECINA, S. (2008). Opioid reward 'liking' and 'wanting' in the nucleus accumbens Physiology & Behavior, 94 (5), 675-680 DOI: 10.1016/j.physbeh.2008.04.006
图片来源： 除 MRI 图像（该图像由 Flickr 用户 everyone's idle 以 Creative Commons Attribution-Sharealike 2.0 通用许可发布）外，所有照片均由 Michael Lisieski 拍摄，并根据 Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License 获得许可。
关于作者： Michael Lisieski 是纽约州布法罗大学的一名本科生，攻读药理学和心理学学位。他与妻子、三只兔子和一只豹纹壁虎住在那里。他的主要职业兴趣是研究和治疗药物成瘾。他在 Cephalove 上撰写关于科学和文化中的头足类动物的文章，并在 @cephalover 上发布关于其他一切事物的推文。