本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
让我给您讲一个故事，关于那些致力于科学发现的人有时如何积极地阻碍科学进步。
我是一名科学和医学记者，也是多发性硬化症探索论坛的编辑，这是一个面向多发性硬化症研究人员和临床医生的网站。它以历史悠久的阿尔茨海默病论坛为蓝本，MSDF 旨在“通过激发新想法和催化未预见的联系，加速在治愈多发性硬化症和相关疾病方面的进展。”
但是，当反应物无法足够接近以结合时，催化剂就无法发挥作用。这就是当我指派一位经验丰富的科学记者撰写一篇关于最近发表的研究的文章时遇到的问题。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造我们当今世界的发现和想法的重大故事得以延续。
由于原因很快就会变得清楚，我无法确定该研究、其作者或发表该研究的期刊。足以说明的是，我认为这项研究具有新闻价值，其资深作者（我们称他为A博士）是该领域的领导者之一，而且发表该研究的同行评审期刊虽然不是顶级的，但也备受尊敬。
记者联系了A博士，还联系了另外两位在相关领域工作的研究人员（X博士和Y博士），以获得独立的评论。X博士和Y博士确实给出了评论，而且这些评论肯定是独立的，这正是任何记者想要的。但是，在他们猛烈批评这项研究的同一封电子邮件中，他们也坚持要求他们的评论保持不公开。“不公开报道”是新闻报道中一个重要的术语，而纽约大学新闻学学生手册是这样定义的：
“不公开报道”限制记者使用消息来源即将提供的信息。提供这些信息是为了解释或进一步记者对特定问题或事件的理解……但是，如果记者可以用另一位不坚持不公开报道的消息来源证实这些信息……他就可以发表它。
因为我们的消息来源说他们的评论是不公开的，所以我们不能以任何方式使用它们，我甚至不能在这里匿名引用它们。在撰写本文时，记者尚未成功找到愿意公开评论或批评该研究的消息来源。
一般来说，X博士表示，这项研究只是在已知的基础上增加了一小部分数据。Y博士解释说，他的研究小组的普遍规则是，任何人都不公开报道。然后，Y博士对MSDF首先想报道这项研究感到惊讶，因为它的结论已经是众所周知的。
但是，A博士和他的六位共同作者显然认为他们的研究为该领域增加了一些东西。备受尊敬的期刊和审稿人也这么认为。虽然作为一名记者，我没有深入了解这个特定的子主题来对个别研究的科学价值发表意见，但一位顶尖研究人员在备受尊敬的同行评审期刊上发表了一篇关于一个有趣主题的研究，这表明它具有新闻价值。对该研究价值的明显意见分歧只会增加其新闻价值。不幸的是，这些新闻和批评是任何人（包括该领域的其他研究人员）都永远不会读到的。
当反应物保持分离时，催化剂无法降低活化能。如果批评只是在黑暗的走廊里以不公开的谈话或从未离开收件箱的电子邮件评论中喃喃自语，科学就无法进步。
我不知道为什么X博士和Y博士仍然不愿意公开批评这项研究。他们可能有非常好的理由。也许A博士目前正在审查X博士的一篇论文和Y博士的一份拨款申请。也许X博士和Y博士只是想礼貌。也许两者都不愿意承担风险，担心对他们的职业生涯产生持久的影响。但我认为，无论这些原因是什么，它们都被全球估计有200万患有多发性硬化症的人的需求所压倒，他们值得科学的快速进步。它们被其他科学家分享这些见解并可能从中受益的需求所压倒。它们也被科学本身最纯粹的目标所压倒，即努力发现关于自然世界的真理。
以我的经验，大多数科学家最喜欢解释他们的工作和分析科学，而且当记者打电话时，他们大多数都非常慷慨地抽出时间。事实上，即使是X博士和Y博士也很慷慨。两人都花时间撰写措辞谨慎的电子邮件，清楚地解释他们对A博士研究的批评。我希望能够与我们的读者分享这些深思熟虑的批评，并包括A博士的回应。也许由此产生的对话，或类似的对话，会激发一个将推动该领域发展或催化联系的想法。不幸的是，我们——以及我们的读者——将永远不会知道。