本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
就在我写这篇文章时，我的iPhone通过声音和震动告诉我收到了一条新消息。根据我的电子邮件偏好，很可能是一些关于新的“最佳实践”或“循证”治疗指南的信息。这很棒。
但是，在当今如此瞬时、最新的沟通中，存在一种倾向和风险，即在我们的实践和科学专业生活中，未能平衡紧急事项和重要事项。“重要”的很多部分，我认为，在于古老执业者世代相传的智慧，他们为我们提供了重要的基本原则，例如：“有时治愈，常常帮助，总是安慰”，这被大多数人归功于几个世纪前的希波克拉底。我提出，无论我们在本世纪的科学界扮演什么角色，这样的建议都应该指导我们与患者的交往。
也许我年纪大了，变得有些古怪，但我更喜欢被称为医生而不是“提供者”。“提供者”带有冷漠的商业含义，对于我们无法治愈的困难病例，几乎不包含“安慰”。虽然电子病历有望为我提供患者的即时医疗信息，但坦率地说，我更喜欢看着患者而不是我的手持屏幕，更喜欢与患者交谈而不是确保我在键盘上正确输入信息。通过仔细观察，可以从面部表情和眼神交流中获得很多。我不认为电子病历可以弥补这种损失。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
但是，我想我们现在所有人都在看我们的iPhone和iPad屏幕的时间比看彼此的时间多得多，即使是在家里或一家非常好的餐厅的餐桌上。
也许这是异端邪说，但我发现“最佳实践”并不一定适合每个患者的个性化需求。而本应只是指南的“循证”方案，已经成为根深蒂固的实践规则，尤其受到保险公司和政府编码员的青睐。我不介意被告知什么似乎对许多患者最有效，我也不介意被提供关于治疗效果的双盲和大规模合作研究的证据。但是我见过的患者足以让我知道，所有治疗“指南”都需要根据每个患者进行个性化调整，而一成不变的“食谱”根本不适合每个患者。也许这就是为什么我一直既享受行医的艺术，也享受它的科学。
回顾过去，甚至到现在，诊断和治疗方面的一些最大进展都来自“轶事”或甚至是偶然的发现，例如抗生素和抗抑郁药的发现。某些疾病最准确、最经典的描述是由那些观察力敏锐、投入且能够口头描述病情的临床医生做出的。例如，利奥·坎纳博士在1944年对早期婴儿自闭症的描述从未被改进过，但在DSM-V中甚至很难找到它的残余。公平地说，如果你阅读DSM-V的前言，你会发现它仅旨在作为共识性的指导文件使用。但在编码和保险行业，在诉讼甚至在媒体中，在我的领域中，DSM-V被视为法律法规或窥视圣杯。
我并不是抱怨当今医学在进步和尖端方面的情况。即使像我这样的老医生经常渴望没有保险、政府和诉讼干预的过去“黄金时代”，那些年代也缺乏当今的许多显著进步。没有心脏移植、新生儿重症监护室、某些新的救生药物和程序。因此，我感谢关于“最佳实践”的一些建议，并且喜欢将“循证”材料作为有用的治疗信息进行复习，如果仅此而已。
我只是建议，首先，“最佳实践”和“循证”数据仍然是指南，而不是具有“规则”的权力，这样我就可以继续将诊断和治疗个性化以适应患者，而不是要求患者适应规则。其次，我建议医生在看患者的时间上要和看他们手持设备上的屏幕或键盘的时间一样多。第三，我建议，虽然我仍然会接听我的iPhone并阅读我的电子邮件，这些邮件确实为我的特定角色或专业提供了宝贵的最新信息，但我也应该花一些时间回顾并反思一些关于我的实践的建议和智慧之珠，这些智慧之珠经久不衰。这些明智的建议有被信息时代的雪崩所淹没的风险。