本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
昨晚吃印度菜的时候，一位合著者和我讨论了将论文投稿到哪里。我告诉她哈佛大学图书馆教师顾问委员会发布的备忘录，该备忘录建议作者转向在开放获取期刊上发表论文。我们考虑过投稿到一家开放获取的兽医大型期刊，但立刻遇到了声望问题。正如耶鲁大学图书馆员苏珊·吉本斯解释的那样
所以教师们必须做出这个决定，在开放获取期刊上发表文章，并放弃一些与更成熟的期刊相关的声望。因此，有时你会看到一些年轻教师不太愿意在开放获取期刊上发表文章，因为他们专注于职业道路和终身教职过程。
声望问题从一开始就困扰着开放获取。哈佛大学教师顾问委员会在其备忘录中直接指出了这一点，呼吁教师们“将声望转移到开放获取”。然而，备忘录没有提供关于如何实现这一点的指导。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
与此同时，在世界的另一边，英国政府宣布，接受公共资金的研究人员将被要求通过开放获取的方式提供他们的论文。（《自然新闻》博客上有一些有益的评论。）
看着这些事件的发生，我担心传递的信息是“如果研究人员和学术界不解决这个问题，政府就会让它发生。” 而把更多的权力从那些进行研究和撰写研究报告的人手中夺走，在我看来似乎是错误的方法。学术出版当前危机的部分原因难道不是作者无法控制他们的内容吗？
那么如何将权力还给他们呢？通过真正将声望转移到开放获取。对期刊文章的知名人士认可不一定来自在知名期刊上发表。它可以来自知名大学的教职员工。哈佛大学的名气可能足够大，而且自从他们的教师顾问委员会通过备忘录表明了立场，我将以哈佛大学为例。
我建议哈佛大学的教职员工组织起来，自愿提供他们的编辑服务，以识别和推荐他们所在领域中最好的新开放获取文章，在这些文章发表之后。先让出版物问世，稍后再决定它们是否重要。是的，这是出版后同行评议，以前有人提出过，但它涉及的同行与我们当前的出版前同行评议系统中的同行相同。
我设想一下，例如，哈佛大学生物体和进化生物学系出版的刊物。我会给它起一个可爱的名字，比如《达尔文清单》，但既然我们谈论的是哈佛大学，让我们选择一个更庄重的名字，比如《哈佛进化生物学清单》，简称 HEBL。HEBL 将由教职员工对重要的新开放获取文章进行简短的评论；评论可能只有几句话长，因为列入清单本身将是重要的事情。
一旦这样的 HEBL 出版物步入正轨，它甚至可能会收到已发表的开放获取文章的作者提交的稿件，寻求列入。一位教职员工将担任高级编辑——这是一项令人羡慕的任务，包括引导其他教职员工实际审阅文章，我想，就像当今期刊的编辑必须做的那样。哈佛大学和其他地方的年轻教师可以在他们的简历中指出他们在 HEBL 中提及的开放获取出版物，并期望获得与他们在知名期刊上发表文章相同的声望。
谁会实际阅读和审查这些文章？嗯，据传言，教职员工正在撤回他们作为非开放获取期刊的编辑和同行评审员的志愿者（和有偿）服务。为像 HEBL 这样的列表提供编辑和同行评审服务，需要做的工作与他们为这些期刊所做的工作非常相似。
HEBL 将如何出版？我预计仅在线出版。有现成的软件解决方案可以很好地工作。您所在机构的 IT 部门几乎肯定可以帮助您。
仅仅因为我们说 HEBL 有声望，它就有声望吗？我说，为什么不呢？知名期刊之所以有声望，只是因为我们说它们有声望，并且我们根据它们上的出版物做出招聘和晋升决定。我希望将声望转移到像 HEBL 这样的列表上，会比将声望授予开放获取大型期刊更容易一些。
当然，最大的问题是：谁会启动这样一个项目？我希望我能，但我还不是知名学校的教职员工。这样一个项目确实需要有人投入时间和精力来尝试实验并创建第一个列表。但是，教职员工们，这是您可以为解决学术出版中被描述为危机的问题做的事情。您可以立即执行此操作，而无需等待招聘或晋升委员会中的某个人突然决定在开放获取期刊上发表的文章与在知名期刊上发表的文章具有相同的价值。
顺便说一句，我知道这可能不是一个新想法，并且可能由于某种原因或另一种原因，以我描述的确切形式不可行。没关系。我主要希望将讨论引向新的方向，并在某人的脑海中播下一些种子。
最后，我的合著者和我确实决定投稿到开放获取期刊。这篇论文已经太晚了，但我希望当我写下一篇论文时，会有兽医出版物来为我的文章的价值提供出版后认可。到那时，我甚至可能成为年轻的教职员工。