本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
色情作品、生命 2.0 以及新墨西哥州一个古朴小镇的居民，只是在“伟大的辩论：什么是生命？”小组讨论会上被提及的一些主题，该小组讨论会由著名科学家参加，于 2 月 12 日星期六在亚利桑那州立大学 (A.S.U.) 坦佩校区举行。
晚会由劳伦斯·克劳斯（A.S.U. 基金会教授、天体物理学家、作家，以及著名的 A.S.U. 起源项目主任）主持，致力于激发人们对一些有史以来最简单、最平凡的问题的讨论：什么是生命，生命起源于何时何地，我们如何寻找生命的起源，以及我们能否在实验室中创造生命。 真是无聊的东西。 坦率地说，为什么超过 2600 名售罄的观众（请注意，他们是付费参加的）没有离开，真是令人费解。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于发现和塑造我们今天世界的想法的具有影响力的故事。
但由于劳伦斯·克劳斯和罗杰·宾厄姆（科学网络主任兼加州大学圣地亚哥分校认知学教授）掌舵全明星阵容的小组，其中包括进化生物学家理查德·道金斯、NASA 行星科学家克里斯·麦凯、A.S.U. 物理学家兼作家保罗·戴维斯、生物学家兼企业家 J. 克雷格·文特尔以及诺贝尔奖获得者西德尼·奥尔特曼和李·哈特韦尔，这次活动至少具有一定的娱乐价值。 此外，对于喜欢这类事物的人来说，还出现了一些科学惊喜和社会景观。
事实证明，生命并不那么容易定义。 尽管专家组一致认为，我们目前所指的生物体的特征包括繁殖/复制（具有传递自身遗传密码的能力）和新陈代谢，但仍然存在争议。 克劳斯通过引用波特·斯图尔特法官关于色情作品的名言，使争论变得清晰明了。 克劳斯转述说：“起源的中心问题是什么是生命。” “每次我想到这个问题时，我都会想到色情作品。 就像法官所说，‘我无法定义它，但我看到它时就知道它是什么。’”
因此，在生命在我们蓝色星球上存在了数亿年，以及数千年来博学者们一直在剖析我们起源的问题之后，我们仍然不确定我们来自哪里或从哪里来。 但至少我们现在知道，至少目前，那块在仙人掌旁边的石头不是生物。
还是它？ 戴维斯是 SETI“欢迎委员会”的主席（如果其他行星的生物决定来拜访我们），他致力于寻找生命 2.0，并且他打赌它就在地球上。 生命 2.0，他将其部分称为影子生物圈，是指任何无法追溯到达尔文生命之树的生命，所有已知的生物都是从达尔文生命之树中衍生出来的。 如果我们要发现生命 2.0，戴维斯建议采取三个行动方案——在超出当前生命范围的位置（例如深海热液喷口等极端场所）寻找，设计过滤当前生命的实验，并对生命 2.0 的不同之处进行有根据的猜测。 戴维斯使用这三个限定条件，确信生命（不是我们所知道的那样），如果它确实存在于此，将在 10 年内被发现。
在其他地方（无论是在我们的世界还是在另一个世界）发现生命的重要性并没有被麦凯忽视，他参与了下一次火星任务。 他认为，即使是另一种“外星”生命，即非生命之树的衍生物，“也意味着生命在宇宙中很常见，不再是新墨西哥州罗斯威尔居民的私有知识”，这引起了大众的轻笑。
后来，戴维斯回应了这种观点。 他说：“如果我们能找到第二个生命样本，无论它是在地球上还是在火星上，都意味着宇宙中充满了生命。” “我们在宇宙中是孤独的吗？ 仅仅通过发现生命 2.0，我们将回答这个问题，而最容易寻找的地方就在我们眼皮底下。 这现在影响着每一个人。 这不仅仅是一个关于很久以前发生的事情的问题。”
“伟大的辩论”是克劳斯为专家组成员和其他来自地质学、天体物理学和生物化学等不同领域的科学家举办的为期周末的私人研讨会的公开形式。 与会者一致认为，尽管在研讨会或公共事务中都没有宣布任何惊天动地的事情，但这次机会引发了关于生命起源的更深入讨论，特别是因为现在对早期地球的生物化学以及所谓的 RNA 世界可能作为生命 1.0 的前身的可能性有了更多的了解。
克劳斯对我说：“10 年前，要了解（我们起源的）开端非常困难。” “但现在随着化学和生物学的发展，十年内我们就能理解生命并在实验室中创造生命的想法……作为一名宇宙学家，这就像在实验室中创造宇宙大爆炸一样。”
这段私下谈话无疑与克劳斯在“伟大的辩论”中的开场白相呼应，他在开场白中推测“可能为了真正理解生命，我们需要创造生命”，并在屏幕上闪过弗兰肯斯坦怪物的照片，并半开玩笑地说，文特尔可能很快就会开发出他自己的创造生命的游戏。
后来，克劳斯阐明了他关于构建生命以理解生命的观点：“我们正处于合成生物学的门槛上，试图创造生命，但我们仍然不知道生物结构的最低要求，”他告诉我。 “这就像理解汽车一样——你必须把它拆开然后再重新组装起来。” 现在这是一个性感的想法。
Alaina G. Levine 是一位科学作家，居住在亚利桑那州图森市。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。