本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
今天我们从夏洛克·福尔摩斯那里学到的教训，从某种意义上说，是最难在日常生活中应用的：关注那些“不存在”的事物，而不仅仅是“存在”的事物。缺席与存在同样重要，同样具有启示意义。
夜间小狗离奇事件：未发生的事情与已发生的事情同样重要
福尔摩斯在《银色马》中正是基于这种区别得出了他的洞察力。当格雷戈里警探问道：“你有什么地方想引起我的注意吗？” 福尔摩斯回答说：“夜间小狗的离奇事件。” 但是，警探抗议道：“夜间小狗什么也没做。” 福尔摩斯随即抛出了点睛之笔：“这正是那个离奇事件。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
对福尔摩斯来说，没有狗叫是案件的转折点：狗一定认识入侵者。否则，它早就大吵大闹了。
对我们来说，没有狗叫声是太容易被遗忘的事情。我们甚至不会否定那些不存在的事物；我们一开始就不会注意到它们。但通常，它们与实际存在的事物一样具有启示意义，一样重要，并且会对我们的决定产生同样大的影响。
询问“什么不存在”如何帮助我们做出更好的决策
以购买某物为例。有些信息会摆在明面上，直接呈现出来。但有些信息会保持沉默。营销人员花费了无数的时间和金钱，研究如何让你购买他们想让你购买的东西——而不是你可能想为自己购买的东西——通过高度策略性的方式呈现信息。技巧是无穷无尽的（每一种技巧都可以写一本书的章节，专门探讨如何利用我们决策过程中的非理性）。你首先呈现什么，它被放在哪里，它旁边是什么：所有这些都会影响你购买什么。
大量研究表明，当涉及到以充分考虑到“存在”和“不存在”的事物的方式处理信息时，我们的大脑非常容易出错。我们系统性地低估高概率，高估低概率；我们证实我们想看到的，否定我们不想看到的——而战略性地遗漏信息则迎合了所有这些倾向。换句话说，营销人员喜欢利用所谓的遗漏忽视：他们遗漏，我们忽视；他们赢，我们输。
连裤袜研究：信息的战略性呈现方式会偏向判断
孤立地看，这种影响可能是微小的，而且并非真正恶意。例如，看看这个简单的研究。1977年，尼斯贝特和威尔逊在一家购物中心进行了一系列实验。他们将四双连裤袜放在桌子上，让参与者选择一双。实际上，这四双连裤袜是完全相同的。然而，参与者绝大多数都选择了最右边的那双——并且当实验人员告诉他们位置可能影响了他们的选择时，他们拒绝相信。最初的遗漏：这几双连裤袜是相同的。这种盲目选择（即，一种没有真正查看连裤袜以确定它们实际上是相同的选择）的影响：即使被告知遗漏，实际上是创造了公平的竞争环境——这在现实世界中并不常见——参与者仍然拒绝相信，而是坚持确认他们已经做出的选择。
这种微小的影响会累积起来，甚至会掩盖缺陷或有意遗漏的信息，因为这些信息可能会降低商品的吸引力。你的工作是超越所呈现的内容，并真正地、有意识地与之互动。在购买时：问问自己，即使我被告知的所有事情都很棒，但还有什么重要的事情我没有被告知？深入挖掘并探究那些“不存在”的事物。你很可能实际上拥有比你意识到的更多的信息（在连裤袜的例子中：你的感官应该告诉你所有连裤袜都是相同的，你不应该忽视这个信息；在这种情况下，“不存在”的事物实际上就在你眼前）。
或者，如果要决定是否接受与某人的约会，或者在约会后决定是否进行下一次约会呢？人们也会策略性地展示自己。你难道不想问问“不存在”的是什么——包括有意遗漏的和可能根本不存在但你实际上可能想要的东西——而不仅仅关注“存在”的东西吗？
不选择也是一种选择
最后，让我们回到那只好奇的小狗。它可以吠叫，也可以不吠叫。它没有吠叫。一种看待这种情况的方式是像警探那样说，它什么也没做。但另一种方式是像福尔摩斯那样说，事实并非如此。它做了些什么。它积极地选择不吠叫。两种推理路线的结果是相同的：一只沉默的狗。但其含义却截然相反：是被动地什么也不做，还是主动地做些什么。
正如我在我的首篇精巧的选择博文中所写的那样，不选择也是一种选择。而且它们是非常具有启示意义的选择。以众所周知的默认效应为例：我们往往坚持默认选项，而不愿花费精力去改变，即使另一个选项实际上对我们更好。什么都不做更容易。但这并不意味着我们实际上什么都没做。我们做了。在某种程度上，我们选择了保持沉默。
关注所有这些。积极参与，永远不要仅仅因为“不存在”就认为它毫无意义。虽然很容易认为它无关紧要，或者完全忽略它，但容易并不意味着更好，尤其是在涉及到你自己的个人决定时。
[图片来源：夏洛克·福尔摩斯揭露了《银色马》中驯马师约翰·斯特雷克的凶手。作者：西德尼·佩吉特 (1860 - 1908) (斯特兰德杂志) [公共领域]，来自维基共享资源]
本文的略微修改版本首次出现在 Big Think 上，作为精巧的选择博客的一部分。