本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我们如何看待初次见面的人？我们如何评判他，在脑海中将他归类，向自己解释他是谁，以及他可能是什么样的人？
在《诺伍德建筑师奇案》中，华生医生展示了一种我们都太容易自然而然地遵循的方法：从最初的印象中过快地判断，而未能纠正所涉及的具体情况。在福尔摩斯列举了案件的困难并强调快速行动的重要性之后，华生评论道：“当然，这个人的外貌在任何陪审团面前都会很有说服力吧？” 福尔摩斯说：“这是一个危险的论点，我亲爱的华生。你还记得那个可怕的杀人犯伯特·史蒂文斯吗？他想让我们在 87 年把他无罪释放？有没有比他更温文尔雅、像主日学校的年轻人呢？” 华生不得不承认，事实确实如此。很多时候，人们并不像最初被判断的那样。
当人际认知崩溃时
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
人际认知的过程是一个看似简单的过程。首先，我们进行分类。这个人正在做什么？他的行为举止如何？他的外表如何？然后，我们进行特征描述。好的，既然我知道他在做什么或他的外表，那意味着什么？是否有一些潜在的特质或特征可能导致了我的第一印象或观察？最后，我们进行纠正：是否有某些因素可能导致了该行为，而不是我的初步评估（在特征描述阶段）？我是否需要调整我的第一印象，在任何方向上调整，增强某些要素或弱化其他要素？
到目前为止，一切都很好。但是，这里有一个主要问题：虽然过程的前两个部分几乎是自动的，但最后一部分远非如此——而且通常永远不会发生。
根据心理学家丹尼尔·吉尔伯特的说法，我们可以是被动或主动的感知者。作为被动的感知者，我们只是观察，但作为主动的感知者——我们在大多数社交场合所处的状态——我们总是同时进行多任务处理，试图驾驭社交互动的复杂性，同时做出归因判断。在一系列经典研究中，吉尔伯特着手证明，主动的感知者几乎在潜意识层面进行分类和特征描述，自动且无需过多思考，但随后未能实施最后的纠正步骤——即使他们掌握了所有信息——因此最终对某人产生了印象，而这种印象并未考虑到互动的所有变量。像华生一样，他们只记得陪审团会喜欢一个人的外貌；不像福尔摩斯，他们没有考虑到那些可能使这种外貌具有欺骗性的因素——或者那些陪审团会驳回任何外貌的情况，无论其多么值得信赖，都是虚假的。
在第一个研究中，吉尔伯特和同事测试了那些认知上“忙碌”的人，或者像我们经常在处理多种情况要素时那样进行多任务处理的人，是否能够通过进行必要的调整来纠正最初的印象。一组参与者被要求观看一系列七个视频片段，其中一名女子正在与一位陌生人交谈。这些片段没有声音，表面上是为了保护说话者的隐私，但确实在每个片段的底部包含了字幕，告诉参与者谈话的主题。在七个视频中的五个中，该女子表现得很焦虑，而在另外两个视频中，她保持冷静。
虽然每个人都观看了完全相同的视频，但有两个要素不同：字幕和参与者需要执行的任务。在一种情况下，五个焦虑的片段与引起焦虑的话题配对，例如性生活，而在另一种情况下，它们与中性话题配对，例如世界旅行。在每种情况下，一半的参与者被告知他们将根据一些人格维度对视频中的女性进行评分，而另一半则被期望既要对人格进行评分，又要能够按顺序回忆起七个谈话主题。
研究人员的发现对他们来说并不意外，但确实颠覆了人际认知一直以来的看法。那些只需要关注女性的个体调整了情况——在中性话题条件下将她评为性格上更焦虑，而在引起焦虑的话题条件下将她评为不太焦虑——而那些必须回忆谈话主题的人则完全未能将这些话题纳入他们对女性焦虑的判断中。他们掌握了做出判断所需的所有信息——但他们从未想过要使用它。因此，即使他们在理论上知道这种情况会让任何人感到焦虑，但在实践中，他们只是认定这个女人是一个普遍焦虑的人。更重要的是，他们预测她在未来的情景中会继续焦虑，而不管这些情景有多么引起焦虑。而且，他们回忆谈话主题的能力越强，他们的预测就越离谱。换句话说，他们的大脑越忙，他们在形成最初印象后就越少进行调整。
在第二个研究中，吉尔伯特解决了两个剩余的担忧：该效应是否适用于观察言语行为（比身体行为更不自动），以及它是否适用于更真实世界的适用场景，例如当我们与某人交谈并准备好回应时出现的情况？在这里，参与者听取了一位男士就他被随机分配撰写的演讲稿发表演讲。演讲稿要么是支持堕胎的，要么是反对堕胎的。任务是：猜测演讲者的真实观点，即使这些观点可能与演讲稿本身的内容相反。一半的参与者可以只听；另一半被告知他们自己稍后将被要求在研究会中撰写和朗读演讲稿。
发生的事情与之前的研究结果类似：那些知道自己稍后会发表演讲的个体更倾向于将演讲稿的观点归因于参与者本人，认为他所说的话与他的实际想法相符，尽管他们知道这项任务是随机分配的。他们知道，但同时，他们又不知道。他们在理论上理解，但同时，他们没有将理论转化为实践。认知工作量太大了。而且他们已经有很多东西要考虑了。
这对我们的日常互动意味着什么
这里的消息有好有坏。首先，显然是坏消息：在大多数情况下，在大多数情况下，我们都是积极的观察者，因此，我们很可能犯下无意识的错误，自动地进行分类和特征描述，然后未能纠正最初的印象。因此，我们以貌取人；我们忘记了要微妙；我们忘记了一个人很容易在任何时候受到无数内外力量的影响。顺便说一句，无论您像大多数西方人那样倾向于推断稳定的特质而不是转瞬即逝的状态，还是像许多东方文化那样倾向于推断状态而不是特质，这都适用：无论您在哪个方向上犯错，您都将无法调整。
但也有好消息。有时，认知上忙碌并且没有时间进行调整是好事。重要的是要记住，自动性是有等级的。我们首先观察行为，其次观察言语，然后才进行调整。如果我们非常忙碌呢？我们可能只做第一步，这是一个主要的陷阱，除非第一步是唯一可靠的数据。以说谎者为例：通常，言语和行为不符。如果您太忙而无法专注于言语，但确实将行为编码为某种欺骗性的行为，那么您最终会得到比更细心的观察者更准确的画面。更广泛地说，该过程的自动性通常是一件好事。很多时候，行为焦虑的人确实焦虑，而看起来值得陪审团信任的人实际上也是如此。拥有这些认知捷径使我们能够更快更有效地获取信息。它使我们能够继续运作，而不是陷入困境。
但是错误呢？这就是福尔摩斯发挥作用的地方。对他来说，人际认知的三个部分都是自动的。他纠正的速度与他分类和特征描述的速度一样快。这不一定是文学理想。研究表明，实际上有可能训练自己更自然地进行纠正，从而在通常情况下减少出错的可能性。这需要练习、警惕以及了解您自己倾向于犯的错误类型。但即便如此，这也是可能的。有理由抱有希望。
因此，下次当您对某人妄下结论，或者肯定地说他们是这样那样的时候，请想一想：我为什么要这么说？有什么我忘记了吗？有什么我没有应用吗？有什么我甚至没有注意到吗？然后，您可能仍然想说完全相同的话，但至少您会停下来片刻，思考一下。也许，您会决定稍微对冲一下您的赌注，而不是对自己的感知充满信心。
图片来源：福尔摩斯和华生第一次见到他们的委托人，在《诺伍德建筑师奇案》中。西德尼·佩吉特 (Sidney Paget) (1860 - 1908) (斯特兰德杂志) [公共领域]，通过维基共享资源
本系列之前的文章