本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
斯科特：那么您如何看待一般智力？
约翰·图比：[轻笑] 我哪儿知道！
***2006年人类行为与进化协会年会上的交流***
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够持续报道关于发现和塑造我们当今世界的思想的有影响力的故事。
显然，进化心理学的创始人之一约翰·图比有点开玩笑。但他的回答也有很大的道理。传统上，进化心理学家将其研究工作重点放在发现对特定内容进行操作的专用信息处理机制（“模块”）上。进化心理学家在研究这些物种典型的认知适应方面做得非常出色，阐明了对人类普遍重要的事物的本质，例如爱情、性、社会地位、音乐和艺术。
然而，情报研究人员在另一条道路上前进，也积累了同样多的证据，表明许多不同的认知能力之间的个体差异是相互关联的。这表明可能存在因果力量，影响大多数认知复杂的认知测试的表现，而与内容无关。最近，情报研究人员提出了两种可能的因果力量：（a）影响许多不同认知机制的有害突变或发育异常，或（b）在大多数或所有复杂的认知任务中在一定程度上利用的认知机制。
诸如马修·凯勒、杰弗里·米勒和罗纳德·姚等科学家对（a）进行了重要的研究。我倾向于关注（b），其他科学家，如克里斯托弗·查布里斯、安德鲁·康威、杰里米·格雷、尼古拉斯·麦金托什、汉·L.J.·范德马斯和罗吉尔·基维特也是如此。当然，这两种因果力量并非相互排斥。最肯定的是，多种认知机制的相互作用，所有这些机制都受到发育不稳定性的影响，导致了一般智力因素（或简称g）的出现（有关一般智力的最新发展模型，请参见此处，有关理解一般智力如何在脑海中出现的基于模型的方法，请参见此处）。g不太可能是一个单一过程的结果。
无论一般智力包含什么，乍一看，一般智力因素的存在似乎与心智的强模块化观点不相容——g是领域通用的，而不是领域特定的，因为它与在多种不同情境下的认知任务的表现相关联。
公平地说，在莉达·科斯米德斯和约翰·图比对人类心智进化的最初表述中，他们承认了这种领域普遍性的存在，称这种推理形式为即兴智力。他们认为，每当不存在模块来解决特定问题时，就会采用这种推理形式。然而，他们并没有过多地深入研究领域通用认知方面的个体差异，而进化心理学领域总体上倾向于关注莉达·科斯米德斯和图比所指的专用智力，这种智力在几乎每个人类物种成员中都存在一定程度。进化心理学家倾向于假设，对于任何对适应性重要的特质，选择压力会减少围绕该特质最佳水平的变异，而个体差异是随机噪声。
最近，包括拉斯·彭克、杰弗里·米勒和金泽智在内的许多研究人员试图将进化心理学与差异心理学结合起来（参见“人格与个体差异的进化”）。为了进一步探讨进化心理学与一般智力理论之间的这种张力，我最近与一个优秀的团队的科学家（科林·德扬、杰里米·格雷和黛德丽·赖斯）合作，研究了在范式中的个体差异，该范式已被进化心理学家广泛使用，以提供证据表明认知能力是领域特定的，而不是领域通用的：Wason 四卡选择任务。
在 Wason 卡片选择任务中，参与者会看到四张卡片。参与者被告知每张卡片的一面是字母，另一面是数字。他们的任务是决定哪些卡片（且仅限这些卡片）需要翻过来，以找出给定的陈述是真是假。这是一个常见的项目（自己试试！）
如果您和大多数人一样，您可能会选择 A，或者您选择 A 和 3。正确的答案是 A和 7。选择 7 卡以积极尝试证伪该陈述非常重要——这是良好科学推理的标志。糟糕的科学推理者只寻找证实他们先入为主的想法的理论（“卡片”）。在这个例子中，如果我们翻开 7 卡，另一面是 A，我们就知道我们违反了规则。只有大约 10-20% 的人同时选择 A 和 7。
尝试另一个版本的相同任务
如果您和大多数人一样，这个版本的任务更容易解决。现在超过 75% 的人解决了这个版本的问题。多么鲜明的对比！但为什么呢？情境化任务使其更容易解决的原因是什么？已经提出了各种近端心理学理论来解释这种效应，但在这里我想关注进化解释。
根据莉达·科斯米德斯和约翰·图比等进化心理学家的说法，对现实情景（如社会交换和预防措施）的推理受到专用信息处理模块的支持，这些模块是社会交换或身体危险中所涉情境施加的进化选择压力的结果。这些类型的情境涉及关于特定内容规则违反情况的如果-那么推理。由于在我们的进化历史中没有反复出现的主题情境施加过这种压力，因此人类心智对于更去情境化的推理形式或使用任意规则的推理没有认知模块。在那些情境中，预期表现会差得多。
这种假设并没有为进化历史上重要的领域特定推理中的一般智力留下太多空间。不过，我非常想知道这是否真的如此。在我看来，任何推理任务都可能同时存在领域通用和领域特定的贡献。先前关于此事的调查结果好坏参半，一些研究发现认知能力（有时使用 SAT 分数衡量）与抽象推理之间的关系比与情境化推理之间的关系更强，另一项研究发现结果相反，还有一项研究发现智力与这两种类型的问题都相似相关。
所有这些先前的研究都存在一些主要局限性：（a）未提取适当的一般智力（g）因素，并且（b）它们仅涉及极少项目的呈现。这不允许评估演绎推理的可靠性。先前的研究也同时向参与者展示了所有四张卡片，不允许评估每张卡片的处理速度。为了克服这些先前研究的局限性，我与杰里米·格雷和黛德丽·赖斯合作，他们开发了 Wason 卡片选择任务的绝对出色的计算机化版本，该版本允许逐卡呈现大量项目，并记录准确率和反应时间。在他们使用其任务的先前研究中，他们发现社会交换推理中的个体差异与情商之间存在关联。
我管理了他们任务的缩短版本。所有项目都涉及放入叙事小品文情境中的情境化如果-那么演绎推理。特别是，我们管理了关于三种类型内容的推理。任意规则问题具有任意规则（例如，“如果苏打水是无糖的，那么它必须装在紫色容器中”）。这些规则是任意的，因为它们与个人经验中的既定规则不符。预防性推理问题涉及与避免潜在身体危险相关的规则（例如，“如果你在冷水中冲浪，那么你必须穿潜水服”）。最后，社会交换问题涉及特定情况下个人之间商品或服务的相互交换。社会交换项目的规则通常涉及检测一方是否可能在没有履行义务的情况下获得利益。
这是一个社会交换场景的示例
我们还管理了许多认知能力测量，包括言语推理、非言语推理、空间推理、工作记忆、处理速度和外显联想学习能力。这种范式使我们能够严格检验先前的理论，例如金泽智的理论，即一般智力仅与进化不熟悉的问题的表现相关，而与进化熟悉的问题的表现无关。
事实上，鉴于一般智力在人类功能的许多领域中的普遍性，金泽智的假设在我们看来极不可能。此外，金泽智的假设，即g应该仅与进化新颖问题的表现相关联，背后的逻辑似乎依赖于一个前提，即进化认知能力方面的个体差异将仅反映在该能力进化来解决的问题类型上的表现中。这个前提忽略了外适应的存在，在这种情况下，为一种目的进化的特征最终被用于其他目的。
我们也发现他的进化逻辑值得商榷。金泽智描述的那种进化新颖事件按定义来说是罕见的。尽管罕见事件如果影响了足够多的物种，可能会对进化产生影响，但大多数罕见事件可能只会影响一小部分个体，并且它们的稀有性会阻止它们施加持续的选择压力。
在我们看来，更可能的是，一般智力的机制是为了应对所有预先存在的适应未能产生最佳反应的情况而进化的（另请参阅大卫·吉尔里关于一般智力进化的重要著作）。当然，这类情况将包括进化新颖的情况，但重要的是，它还将包括足够复杂以干扰专用认知模块的启发式反应或使其有效性不确定的进化熟悉的情况。因此，罕见的进化新颖事件可能只是更大一类情况的一个例子，即那些复杂且不可预测的情况。
社会群体规模的扩大和文化复杂性的迅速增加很可能使先前存在的启发式适应性在人类祖先中变得越来越容易出错，从而增加了对领域通用机制的选择压力，这些机制可以逻辑地分析因果结构，这些结构太复杂而无法被模块化启发式充分处理。研究确实表明：（a）灵长类动物物种的新皮层扩张与社会群体规模之间存在正相关关系，以及（b）这些物种之间的大脑尺寸与领域通用学习能力之间存在相关性。（我必须指出，可以合理地认为这仍然显示了一般智力的领域特异性：它确实特定于给定的领域（复杂且不可预测的情况），但该领域非常广泛。虽然我承认这种概念上的可能性，但我个人喜欢区分影响系统很大一部分的过程和那些更狭隘地针对特定内容的过程）。
进化心理学家有时认为，一类情境必须相对狭隘才能施加持续的选择压力，但这种说法的理由不足。环境中的任何规律性都可能施加选择压力，只要它对生物体构成挑战或机遇，而这是否会促使适应仅仅反映了遗传变异可能导致满足挑战或抓住机遇的能力发生变异的可能性。在复杂、不可预测的情况下，无论其表面上的差异如何，选择增加分析因果结构的能力的可能性都非常高。现有的适应性可能有助于在进化熟悉的问题上表现良好，但一般智力应该提供额外的促进作用。
归根结底，信息处理通常是通过领域通用和领域特定机制的组合来完成的。因此，我们预测，尽管在进化新颖和进化熟悉的推理形式之间，群体层面的表现会存在差异，但所有类型问题的表现都将相互关联，并且也与g相关，这反映了领域通用过程的额外影响，超过了进化模块赋予的任何物种典型偏差。
现在所有这些理论推测都结束了，我们实际上发现了什么？
结果
首先，我们复制了先前文献中的一些主要发现。我们所有的一般智力测量都积极地加载在g因素上，表明它们都在挖掘单一的外显认知能力结构。其次，在分析的群体层面，预防性和社会交换推理项目比任意推理项目被更大比例的参与者解决。换句话说，在进化熟悉的情境中进行的推理被发现比应用任意规则时更容易解决。
个体差异层面的发现也说明了问题。所有 70 个推理项目（无论内容如何）的准确率的可靠性都非常高 (α = .88)。因此，跨试验类型折叠，所有推理问题之间存在相当大的共同变异。这促使我们创建了演绎推理的速度和准确率的一般因素，我们用它来评估与g的关系。
事实证明，演绎推理的准确率与g显着相关。每种推理形式（任意、预防性和社会交换）以及演绎推理准确率因素都与g显着相关。有趣的是，g与演绎推理的速度没有显着相关性。据推测，外显推理在逻辑准确率中起着更大的作用，而认知模块在促进情境化推理的速度方面比在报告逻辑准确率方面起着更大的作用。
以下是结果
这些结果表明，关于进化熟悉内容的推理显示出可靠且一致的个体差异，并且准确率与一般智力相关。这些结果支持了我们的假设，即领域通用认知能力应该有助于解决任何外显认知复杂问题，无论它是否还受到进化模块化启发式的额外促进。这些结果直接反驳了一般智力应该仅与“进化新颖”问题的表现相关的观点。
事实上，我们的结果表明，在考虑个体差异时，在“进化新颖”和“进化熟悉”问题之间做出如此鲜明的对比是具有误导性的，因为我们发现g与涉及预防措施和社会交换的进化熟悉的推理形式显着相关。总而言之，似乎构成g基础的领域通用认知机制积极参与任何形式的足够复杂的外显推理，即使更具体的心理机制也被应用于手头的任务。
这些结果对多元智力理论和伟大的理性辩论也具有重要的意义。您可以阅读发表在Intelligence期刊上的论文此处，以进一步讨论这些重要问题。
看来一般智力与进化心理学非常兼容。我期待更多的研究将这两个领域更紧密地联系在一起，因为这两个领域都可以从对方身上学到很多东西。
~~~~~
注：本文最初发表于今日心理学。这篇文章的部分内容摘自以下论文
Kaufman, S.B., DeYoung, C.G., Reis, D.L., & Gray, J.R. (2011). 一般智力预测即使对于进化熟悉的内容也具有推理能力。Intelligence, 39, 311-322. [pdf]