本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
去年五月，英国医疗当局剥夺了安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）医生的行医执照。如果这个名字不熟悉，韦克菲尔德是1998年发表在《柳叶刀》（The Lancet）（后来被撤回）上的论文的主要作者，该论文引发了全球对疫苗的恐惧。现在，《英国医学杂志》（British Medical Journal）也加入进来，发表了一份调查报告，称韦克菲尔德的研究是“精心策划的骗局”，暗示韦克菲尔德操纵其研究结果，以通过起诉制药公司来发财。
媒体将会给予这个故事的最新进展15分钟的关注。但报道主要会关注韦克菲尔德。很少有人会关注这里更大的教训。成千上万的人现在正在感染各种几乎被根除的疾病，这些疾病现在又死灰复燃，因为世界各地的人们都开始害怕疫苗，这既要归咎于韦克菲尔德博士，也要归咎于人类动物感知和应对风险的内在方式。教训是，有时我们为了保护自己而做的事情感觉是安全的，但却让事情变得更糟。研究风险认知的心理学在韦克菲尔德事件中如何发挥作用，以及如何在公众对疫苗的担忧中继续发挥作用，可以告诉我们很多关于如何避免未来这种风险的信息……当我们把风险弄错时，就会出现巨大的风险。
韦克菲尔德等人研究了自闭症与麻疹、腮腺炎和风疹 (MMR) 疫苗之间的联系。在他们现在被撤回的论文中，作者说：“我们没有证明麻疹、腮腺炎和风疹疫苗与所描述的综合征之间存在关联。”但在宣布该论文的新闻发布会上，韦克菲尔德建议将疫苗分开接种，而不是一起接种，以防万一。被研究的自闭症儿童的父母……他们总共只有十二个……他们迫切需要对其悲剧作出解释，于是抓住了这个暗示，12年后，对各种疫苗的恐惧已经蔓延到全世界。疫苗接种率下降了。对某些疾病的群体免疫力已经下降到如此之低，以至于这些疾病在美国和世界各地再次传播开来。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
正如我们现在确切知道疫苗不会导致自闭症一样，我们从风险认知的研究中也知道，几种特定的心理特征在人们对疫苗的恐惧中起了（并且仍然在起）巨大的作用。
o 我们知道，人造风险比自然风险更可怕。疫苗是人造的。
o 我们知道，如果风险带来的好处很少，那么它看起来会更具威胁性，而疫苗可以保护我们免受大多已经消失的疾病（这要归功于疫苗）的侵害，因此人们认为它们的好处微乎其微（即使风险仍然存在）。
o 我们知道，强加给我们的风险比我们自己选择承担的风险更可怕，而疫苗接种是政府强加的（尽管可以选择退出）。
o 如果我们不信任负责我们健康和安全的人，我们会更加害怕，许多人不信任疫苗制造商或监督疫苗计划的政府卫生机构。
o 最后，我们知道，对儿童的任何风险都会比对成年人的相同风险引发更多的恐惧，而整个对疫苗的恐惧运动的开始，并且仍然主要关注自闭症儿童。
以这种方式应对风险并非完全不合理。当涉及到对潜在危险的感知时，这最终关系到生存，我们已经发展了这些情感特征——信任、选择、儿童、风险与收益等等——作为快速、本能、潜意识地判断情况的“风险性”的工具。这既不是理性的，也不是非理性的。这就是我们做事的方式。
但是，这种情感风险反应可能会导致我在我的书中称之为“感知差距”的情况，即我们的感觉和事实之间存在的危险差距，它本身就可能是一种风险。有时我们比事实要求的更害怕（疫苗）。对于许多更大的威胁，我们不够害怕（传染病）。我们的恐惧与事实之间的差距本身就可能是危险的。去问问现在正在感染或死于疫苗几乎已经控制住的疾病的成千上万的儿童的父母吧。
我们需要开始更多地关注风险认知的心理学可以教给我们什么，以便了解我们为什么会以这种方式对风险做出反应。我们需要对自己诚实，并认识到，尽管我们对特定风险的感觉可能是正确的，但这些感觉可能会引发新的危险。我们确实必须害怕恐惧本身……无论是太多还是太少。正如我们研究了疫苗和自闭症等风险一样，我们也研究了风险认知的心理学，并发现了它的陷阱。我们可以……应该……利用这些知识，为我们在个人和社会中所做的选择进行更明智的整体风险管理。
我们需要在风险相关问题出现时就主动做到这一点，在我们的感觉变得过于根深蒂固之前。因为我们也从风险认知研究中了解到，一旦我们对什么是安全的和什么是不安全的做出了解释，就很难改变这些解释。四分之一的美国父母担心疫苗对他们孩子的危害，现在有成千上万的人拒绝让他们的孩子接种疫苗。针对韦克菲尔德博士的最新调查不会改变这一点。他和他人造成的伤害将持续很长时间……并将继续提醒我们，如果我们不认识到我们感知风险的方式本身可能就是一个巨大的风险，我们就会面临风险。
关于作者：大卫·罗派克 (David Ropeik) 是哈佛推广学院的讲师，也是《它真的有多危险？为什么我们的恐惧与事实不符》一书的作者。
文中表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。