本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我在 2016 年 1 月为大众科学撰写的专栏文章“洞穴谋杀案：纳莱迪人的行为是否更像杀人智人？”关于有争议的人类化石发现——纳莱迪人，在网上引起了激烈的讨论，评论员（包括参与该发现的主要研究者之一约翰·霍克斯）质疑我的怀疑态度。请允许我回应一些提出的观点。原始专栏文章已更新，以反映关于化石年龄和分类的一个错误，但本文对这个问题和其他问题进行了更长的讨论。
首先，我并不反对在 eLIFE 上发表论文，而不是在自然上发表（原始论文曾投稿于此并被拒绝）。我认为这是“科学民主化”的一部分，我最近认为这是我们这个时代最重要的科学新闻之一（在今年的 Edge Question 中）。为了适应这一趋势，我赞扬将所有数据在线发布，供任何人阅读，甚至下载化石的 3D 图像进行分析。
其次，作者决定比大多数古人类学论文更快地发表他们的发现，这导致了更多卡尔·波普尔所说的“猜想和反驳”的过程，即论文中提出的猜想引发了像 蒂姆·怀特 等专业古人类学家的反驳，他也对作者的说法表示怀疑。这就是正常科学的运作方式，但是如果你在以缓慢评估数据而闻名的领域中快速推进猜想阶段（怀特花了 15 年时间分析 1994 年发现的始祖地猿化石，直到 2009 年才发表），你可以预料到反驳阶段也会相应地加速。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
内森·伦茨的优秀概述“古人类学战争”包括了这场戏剧中主要参与者的引言，并且 非常值得一读。例如，怀特认为这些化石代表“一个小的、原始的直立人”，并将作者关于新物种的说法描述为“古人类学中人为物种膨胀的一个例子”。约翰·霍克斯强烈回应：“这与直立人不太匹配，所以要让纳莱迪人化石符合直立人的范围，就必须将该物种扩展到人类谱系中定义的任何其他物种之外。”这是一个正常科学运作的例子。猜想...反驳...反猜想...等等。
第三，关于我的建议，即“作者们淡化了我们祖先中一种太常见的死亡原因——战争、谋杀或献祭形式的杀人”，这也是一个作者们考虑过并驳回的猜想。我在原始专栏中提出这一建议的目的是，其中附有化石记录中几个暴力的例子，是我们在进一步分析阶段不要过快地抛弃这个假设。总体而言，社会科学，特别是人类学，长期以来一直忽视化石遗骸中暴力的迹象，因为在 20 世纪下半叶，人们普遍认为我们的物种是一个爱好和平的、高贵的野蛮人。这就是为什么我引用了劳伦斯·基利的《文明之前的战争：和平野蛮人的神话》、史蒂文·勒布朗的《持续的战斗：和平、高贵野蛮人的神话》和史蒂文·平克的《我们本性中的善良天使》。
在这方面，我还推荐平克的《白板》，其中介绍了关于人类本性的假设以及伴随它们的有缺陷的科学，这些假设是和平高贵野蛮人神话的根源。我在 2015 年出版的《道德弧线》一书中用一整章来讨论这场辩论，其中包括对基利、勒布朗和平克的批评的详细讨论，以及为什么数据压倒性地支持人类暴力延伸到旧石器时代深处的理论。因此，我认为对于纳莱迪人化石来说，杀人/献祭的假设与作者提出的其他假设（居住、水路运输、捕食者和死亡陷阱）一样合理，并且仍然符合他们首选的“故意处理尸体”的猜想（尽管在媒体炒作中，它被夸大到暗示这些发现可能代表某种形式的仪式性埋葬，这并不是作者们所暗示的）。
最后，我的陈述是错误的，因为化石的年龄尚未确定，“不可能得出化石在人属谱系中的位置”。我一直认为，物种的分类学分类中同时考虑了年龄和形态（因为化石分类学几乎总是在第二文学中包含化石的日期），但根据我向其咨询过的著名古生物学家唐纳德·普罗塞罗博士的说法，这种假设是不正确的。以下是他关于化石年龄和分类学之间关系的非常有趣和有用的解释：
“这场辩论在 1970 年代举行，并在除人类学以外的每个领域都得到了解决。严格来说，类群必须仅根据形态特征来定义，无论其年龄如何。如果你使用年龄来定义类群，那么你就会陷入循环论证（“它是物种 A，因为它有 xx m.y. 的历史，但年龄不同的化石看起来相同，它是物种 B”）。一位 1950 年代的著名古生物学家实际上无法告诉你他的偶蹄兽是什么物种，除非你先告诉他年龄，这显然是不行的。否则，如果你的物种部分由其年龄定义，则不能用它来确定岩石的年代（循环性）。大多数生物学家和古生物学家都遵守这一点，尽管当他们有大量样本时，他们会先按年龄对它们进行排序，以比较水平之间的变异性，然后再决定有多少个物种。”
“可悲的是，人类学一直处于这些辩论的边缘或边缘，经常使用在其他系统学中早已被拒绝或认为过时的概念。在化石表明这不可能成立之后，他们仍然坚持“一次只有一个人类物种”的论点，以及许多其他有问题的做法，因为他们中很少有人接受过其他生物系统学的培训。这是人类学家在系统学中脱节的又一个经典案例。如果纳莱迪人是基于足够完整的材料来确定它是人属的，那么年龄就无关紧要了。如果标本足够好，人属可以在任何时间出现。但是，我的记忆是，头骨和面部严重破损且不完整，所以情况并不那么清晰。如果它确实被证明更古老，很多人会将这种残缺材料的人属特征解释为南方古猿的变异范围之内。这是争论的关键。像往常一样，人类学家正在使用过时的系统学概念，并且经常就无法通过如此贫乏的材料解决的问题进行争论。如果它是犀牛或其他任何化石哺乳动物，古生物学家都会把贫乏的材料放在一边。但是，因为它是我们，即使是最贫乏的标本也会被命名、过度解释和争论，无论它在多大程度上是真正的诊断材料。”
—唐纳德·R·普罗塞罗博士，加州理工大学波莫纳分校地质科学系，洛杉矶县自然历史博物馆脊椎动物古生物学研究员
总之，我对有关纳莱迪人的说法仍然既兴奋又怀疑，并且在发现的主要研究者李·伯杰的话中发现了许多智慧，他告诉内森·伦茨：“你知道，我不知道如果我们最终达成新的综合，事情会如何发展。我们可能需要更多的化石才能真正做到这一点，尤其是更多的骨骼。”在古人类学这个总是充满争议的领域中，更多的化石总是会产生更多的猜想……和反驳。