本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
你对运动和抑郁症的影响有什么看法？你为什么会这么认为？你个人对运动不感兴趣，还是对其抱有宗教般的热情？
这些都是关键的问题。因为你有多么相信科学的重要性并不重要。如果你有非常强烈的先有信念，那么它很可能会对你如何选择和回应关于这个主题的证据产生强烈的偏见。
在拥有大量专业知识和时间的理想理性世界中，当您遇到研究时，这无关紧要。如果您对这个问题感兴趣，您会仔细评估新研究的偏见和优势，并同样仔细地评估现有的研究成果。在完成此系统评估之前，您不会对当前的知识状态做出决定。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
但事实并非如此，不是吗？在现实世界中，我们已经相信的东西通常决定了我们是否会阅读任何东西。如果它加强了我们的信念——“哈！你看？我就知道！更多的证据！”——我们可能会在粗略浏览一下摘要（甚至更少）后，就迅速发送电子邮件或推文。
但是，如果研究挑战了我们珍视的信念，我们可能会将挑战性的文章撕成碎片。我们倾向于寻找方法论上的弱点，而当我们同意结论时，我们不会这样做。
这种选择性的怀疑主义是我们处理信息过载以及可能使我们陷入混乱的世界的方式。但这会使我们误入歧途。这就是神圣的奶牛成为神圣奶牛的方式之一：不仔细审视受欢迎的消息，并积极地否定不方便的不安结果。当不方便的结果出现，挑战正统观念时，科学争议是不可避免的。
当涉及到偏见时，运动和抑郁症是一个特别棘手的问题。这里存在如此深刻的混淆——一个典型的“先有鸡还是先有蛋？”的问题。你的抑郁症是因为你开始锻炼而缓解的，还是你能走出去锻炼更多是因为你的抑郁症没那么严重了？当然，你无法让人们不知道他们是否在锻炼，所以这会影响自我评价。因此，关于该主题的高质量系统综述抱怨说，几乎没有存在最小偏见的研究，这并不令人惊讶。
那么Scicurious在本周博客文章中引用的“几项荟萃分析”又如何呢？好吧，其中一个根本不是荟萃分析：而且也不是系统综述。它也没有考虑它正在考虑的初步研究的偏见。另一个是系统综述和荟萃分析——但它不是直接评估运动对被诊断为抑郁症的人的影响的试验。
考虑一下我能找到的关于直接问题的三项最近的、质量良好的系统综述（Krogh, Mead, NICE）。当提高标准以仅包括最无偏见的研究时，我们只剩下极少量的证据，表明可能存在一些短期益处。尚未显示临床抑郁症的恢复率或恢复速度有实际提高。一项高质量的长期持续运动的大型试验可以朝任何一个方向推动这一点。
那么Scicurious对引发反应的试验的评论又如何呢？好吧，她说这个试验不是为了解决运动的疗效是对的。但是她批评的许多方法论是随机对照试验中的良好实践——例如依赖标准的意向性分析（“不仅如此，该研究没有排除那些没有运动的人”）。正如Scicurious正确指出的那样，这项试验旨在测试鼓励运动的效果，而不是运动本身。正如该论文及其备受诟病的的新闻稿都明确指出的那样（尽管标题可能使问题混淆了）。
这是一个完美的试验吗？不，没有这样的事情。但这是一个非常好的试验。它正在解决一个关键问题，因为我们需要知道可以为人们提供的最佳建议和支持是什么。事实是，我们不知道运动的真正疗效如何。这很重要，部分原因是任何可能产生积极影响的事物也可能产生负面影响。如果我们锻炼身体并感觉好些，我们可以将恢复归功于自己。但是，如果我们不锻炼，我们会因为仍然感觉如此糟糕而责备自己吗？