本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
到2002年，黄金大米在技术上已经准备就绪。动物试验没有发现任何健康风险。先正达公司已经找到了如何将胡萝卜中产生维生素A的基因插入水稻的方法，并将所有经济利益移交给了一个非营利组织，因此不会有转基因生物反对者因大型生物技术公司从中获利而抵制这项拯救生命的技术。除了监管审批流程，黄金大米已经准备好开始拯救数百万人的生命，并预防全世界遭受维生素A缺乏症的人们中数千万例失明病例。
然而，由于对转基因技术的反对，它仍然没有在任何地方投入使用。现在，两位农业经济学家，一位来自慕尼黑工业大学，另一位来自加州大学伯克利分校，已经量化了这种反对所付出的人类健康代价，而这些数字真是令人恐惧。
他们发表在《环境与发展经济学》杂志上的研究估计，自2002年以来，仅在印度推迟应用黄金大米就损失了1,424,000个生命年。这个听起来很奇怪的指标——不仅仅是生命，而是“生命年”——不仅考虑到了那些死亡的人，还考虑到了维生素A缺乏引起的失明和其他健康残疾。大多数因无法获得黄金大米而失明或死亡的人都是儿童。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些是真实的死亡、真实的残疾、真实的痛苦，而不是反对者抛出的关于黄金大米对人类健康影响的虚幻恐惧，这些恐惧都没有经受住客观科学的检验。可以完全公平地指责，反对转基因食品的这种特殊应用导致了数百万人的死亡和受伤。造成这种伤害的黄金大米反对者应该承担责任。
这其中包括绿色和平组织，该组织在其价值观声明中承诺“我们致力于非暴力”。只有他们对黄金大米的非暴力反对，才直接导致了真实的人类死亡和痛苦。这其中包括欧洲科学家社会和环境责任网络，该组织声称具有科学专业知识的可信度，然后否认或歪曲科学证据以反对转基因生物。这其中包括美国的食品安全中心和塞拉俱乐部以及几个环保组织，他们对转基因食品的科学证据的否认和歪曲，与他们抱怨的气候变化科学否认者一样多。这其中包括非转基因项目，该项目由反对一项恰好威胁到他们利润的技术的天然食品零售商发起。
社会需要像绿色和平组织和其他环保组织这样的团体来追究大公司的责任，当他们把利润置于我们的健康之上时，他们往往会这样做。但是，当倡导者让他们的热情蒙蔽了事实，为了追求他们的价值观而让我们处于危险之中时，社会也有权追究他们的责任。让我们绝对明确。正如对印度推迟使用黄金大米的研究清楚地表明的那样，这正是反对转基因食品所做的事情。
黄金大米只是一个例子。还有其他几种转基因技术的应用可以促进粮食安全，减少饥饿和饥荒。像忧思科学家联盟这样的怀疑论者批评转基因技术没有实现这一承诺。但这正是因为反对阻止了这些产品首先进入市场。如果你根本不允许尝试去实现承诺，那要坚持承诺是相当困难的。对一些转基因生物应用的反对，是基于没有经过广泛安全测试的证据支持的恐惧，这正在剥夺人们的食物和营养，并造成真正的伤害。
整个转基因生物问题实际上只是对你我健康更深层威胁的一个例子。风险的感知不可避免地是主观的，不仅是事实的问题，还包括我们对这些事实的感受。正如开创性的风险感知心理学家保罗·斯洛维奇所说的那样，“风险是一种感觉。” 因此，关于黄金大米和转基因生物、枪支或气候变化或疫苗等风险问题的社会争论，主要不是关于证据的，尽管我们把事实当作我们的武器。它们主要关于我们的感受、我们的价值观，以及哪个群体的价值观获胜，而不是客观上最能为大多数人带来好处的做法。这是一种愚蠢而危险的公共风险管理决策方式。
当倡导者在为他们的价值观而战时变得如此热情，以至于他们可能会给他人带来伤害时，这会使我们所有人面临风险，我们有权提请注意这些潜在的危害，并追究这些倡导者的责任。这比仅仅是转基因生物更广泛。
延迟应对气候变化使我们所有人都面临更大的风险。我们应该追究那些意识形态驱动的否认气候变化的人的责任，他们应该为这种风险承担一部分责任。
阻碍坏人获取枪支的任何行为都会使我们所有人面临风险。社会应该追究那些制造对任何谨慎枪支管制抵抗的偏执的保守主义的责任，并为这种风险做出贡献。
拒绝给孩子接种疫苗的父母会使他们社区中的其他人面临风险。他们当然应该为此承担责任，在某些地方，这种情况正在开始。一些州正在试图通过法律，让父母更难选择不给孩子接种疫苗。
为了追究倡导团体的责任，人们可以拒绝加入或在经济上支持这些团体，从而避免亲自造成伤害。他们可以加入这些团体，但在内部抗议某些立场。他们可以选择在公开会议上站出来反对这些团体，并恭敬地挑战他们为这些团体所提倡的负面后果和权衡做出回答。更具怀疑性的媒体可以质疑这些团体，指出他们的某些立场可能造成的危害。正如这项新的经济研究一样，科学家可以提供关于这些团体立场负面影响的有力证据。
科学家还可以通过要求在公共论坛上进行理性的辩论来追究倡导者的责任，正如转基因生物研究人员在2012年在英国所做的那样。当反转基因生物团体威胁要破坏转基因小麦的田间试验时，研究人员邀请他们首先在公开场合就这个问题进行辩论，并以这份呼吁来保持开放的心态
“你们将转基因作物描述为‘未经适当测试’。然而，当进行测试时，你们却计划在获得任何有用的信息之前将其销毁。我们不认为在理性时代阻止知识的获取是站得住脚的立场。”
反转基因生物抗议者声称他们只是试图“夺回面粉”，他们首先接受了，然后又拒绝了。英国媒体和许多公众追究了他们的责任，拒绝了倡导者的封闭心态。
这种努力需要在转基因生物和任何其他情绪化的风险问题上继续并扩大。我们的价值观必须始终在这些辩论中占有一席之地。但是，当这些价值观导致人们变得如此封闭和绝对，以至于他们否认或歪曲证据，并拒绝承认我们的价值观有时会产生的有害后果时，社会有权追究这些倡导者的责任，因为他们如此强硬地追求某些事情，以至于他们使更大的社会群体面临更大的风险。
披露声明：我曾为拜耳作物科学和欧洲作物保护协会做过关于风险感知心理学的一般讲座，至少部分侧重于农业问题。我还曾为堪萨斯州的美国环保署、毒理学协会和联合国粮食及农业组织（粮农组织）付费提供过相同的材料。在我成为顾问之前，作为我在哈佛公共卫生学院工作的一部分，我曾在杜邦和陶氏公司做过类似的演讲。