本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
为什么对于有机食品和转基因食品，在基本相同的证据基础上，会存在如此不同的观点？这场辩论/争论说明了两件事：风险感知的 субъективный（主观）和情感性质，以及我们对纯粹基于事实的笛卡尔理性作为找出真相的万能方法的信仰是错误的。
在回应 克里斯蒂·威尔科克斯对有机教条的挑战时，双方都像挥舞武器一样挥舞着各自的数据和专家，但在这场战争的背后，争论的不是细节。有机教条的捍卫者称威尔科克斯为“行业托儿”，并斥责道：“克里斯蒂·威尔科克斯，你真可耻！任何真正的生态学家都知道转基因生物正在摧毁我们的世界”。其他人则攻击那些批评者为“有机狂热分子”，并说“一些有机支持者的反科学态度令人难以置信”。 你能听到那里有其他事情在发生吗？比每英亩产量和有机农药是否比工业化学品更不危险的争论更根本的事情，几乎……嗯……文化层面的事情？
的确如此。 在 文化认知理论 框架下的研究发现，我们对许多问题的看法是由潜在的文化“群体”身份塑造的。 我们会下意识地形成与我们最认同的群体一致的观点。 这有助于社会凝聚力，从而加强我们群体在整个社会中的主导地位，并增强我们群体对我们作为合格成员的接受程度。 对于社会动物来说，这两者对于健康和福祉以及生存都非常重要。 考虑到这些利害关系，我们的观点如此根深蒂固且难以改变也就不足为奇了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻工作，方式是 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够看到关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的报道。
对于文化认知而言，群体的含义比通常想到的要深刻得多。 该理论（玛丽·道格拉斯和亚伦·维尔达夫斯基的 风险文化理论 的延伸）发现我们倾向于分为四个基本群体，而这些身份反映了我们希望社会如何运作；
- 个人主义者 偏好一个主要让个人自己做主的社会，个人权利和选择拥有最大的发言权，并且通常较少而非更多政府和社会互动/干预。
- 社群主义者 偏好一个“我们同舟共济”的社会，集体更多地参与决定事物的发展方向，并且政府的参与通常是一件好事。
- 等级主义者 偏好一个在阶级和种族方面划分明确的社会，这是一个可预测的、僵化的现状，受到熟悉的旧做事方式的约束。
- 平等主义者 对他们认为不公正的、限制性的经济和社会阶级和等级制度感到愤怒。 他们偏好一个更灵活、更公平的社会，摆脱了限制社会和经济流动的阶级限制和不平等。 平等主义者倾向于将许多限制一个更公平的世界的社会和经济阶级限制归咎于等级主义者（通常是政治保守派）和大企业。
平等主义者批评现代经济的主要机构——大公司及其金钱和权力——促成了不公平和限制性的阶级结构。 由此，这些公司的产品和方法也受到了攻击。 那么，请注意在以下评论中体现的平等主义世界观
--- “当像孟山都或 ADM 这样的公司为其作物的基因申请专利，然后起诉那些自己的作物与转基因作物发生交叉授粉的人时，这使得这些潜在有用的作物对商业非常非常不利。”
--- “……像孟山都这样的公司不择手段的方法导致了人们对转基因生物的许多怀疑和厌恶。”
--- 有人说，如果“对销售这些转基因作物的公司进行更大的控制”，他们就不会反对转基因食品。
请记住，平等主义者希望社会以更公平、更自由的方式运作。 一位受访者将有机农业辩护为“民主”。
但是文化认知并不是唯一迫使人们在基本相同的客观证据上产生分歧的潜意识力量。 最近有很多关于 论证推理理论 的文章，这个理论认为，人类的理性发展不是作为找出真理的工具，而是作为一种提高那些能够赢得辩论并让事情按照他们的方式进行的人的适应性和生存能力的方式。 那么，赢得辩论不是关于像真理这样肤浅的东西。这是一场关于谁的真理获胜的更重要的战斗。 这可能有助于解释为什么当事实不起作用时，我们会贬低那些与我们意见不合的人，挑战他们的真实性、诚实性（资金）和智力。
一位沮丧的作家说：“……大多数购买有机产品的人不想知道真相。他们宁愿不破坏他们认为自己正在为家人和环境做正确事情的想法。他们更容易，感觉更好，相信整个有机神话。” 其他人则使用了“否认者”的标签，显然是作为一种侮辱。“非常明显的是，对有机农业的奉献是基于信仰的信仰体系的一部分。 事实和数据并不重要——如果一个事实或数据与你的信仰相矛盾，你就会直接驳斥它或攻击传播者，说他们是______的工具（填空：撒旦、邪恶的工业家、自以为是地扮演上帝的傲慢的科学家等等）。”
关于这些农业形式的冲突观点，基于通过如此不同的情感视角看到的相同的核心证据，给我们上了一堂重要的一课。 纯粹基于事实的理性是一个美好的理想，但却是一个无法实现的谬误。 除了我们已经了解到的文化认知如何塑造我们的观点，以及理性如何成为赢得辩论的适应性/适应度工具之外，风险感知心理学的研究还揭示了情感/本能特征，这些特征使得某些风险感觉比其他风险更可怕，而事实并非如此。 与天然的风险（如有机农药和通过自然杂交以老式方式进行基因改造的食物）相比，像农药和在试管中经过基因改造的食物这样人为的风险会引起更多的恐惧和担忧。
然后是神经科学家安东尼奥·达马西奥的工作。在 《笛卡尔的错误》中，他描述了一位研究对象，他的前额叶皮层（我们进行有意识的思考和决策的地方）无法与他的边缘系统（与感觉和情感相关的大脑区域）进行交流。 这个人无法做出任何选择或理性地行事，因为事实没有效价。 如果没有关于事实感受的输入，它们实际上没有任何意义。
讽刺作家安布罗斯·比尔斯将大脑定义为“我们认为我们思考的器官。” 来自各个科学领域的丰富、有力且多样的证据表明，比尔斯是对的。 关于有机食品和转基因作物的争论只是另一个真实世界的例子，它引用了事实，但实际上远不止如此。
（如果以上任何一项是准确的，那么接下来有望出现的评论流可能会包含许多基于事实的论据，以支持或批评有机食品的教条，这将是试图描述的现象的更多证据。）
《大众科学》相关文章：科学教育和改变人们的思想：撰写令人信服的文章