本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
被摸遍全身还是被炸飞之间的选择似乎是不言而喻的。机场背散射X射线检查的低剂量辐射暴露，或者登上飞机在高空的稀薄大气中度过几个小时，从而接受更多的宇宙辐射，这两者之间的选择也是如此。那么，为什么会对美国运输安全管理局（TSA）新的安检程序如此大惊小怪呢？为什么人们就不能正确认识风险呢？
问题问错了……因为它假定存在一个“正确”的认识。理性主义者、科学家和启蒙理性崇拜者（以及评论界中许多自诩为智者的人）可能会称我们现在的行为是非理性的，但风险不仅仅是事实的问题。它关乎这些事实给人的感受，以及我们如何解读它们。事实只是一堆毫无意义的0和1，除非我们通过我们解读的软件来运行它们。美国运输安全管理局的混乱局面，恰恰是最新、最鲜明的例子，它表明，当谈到风险时，认为理性可以占据主导地位是多么傲慢和非理性。让我们来剖析一下这个例子的内在心理。这里面有值得吸取的教训。
我们从保罗·斯洛维克、巴鲁克·费施霍夫和其他人的研究中了解到，风险越不具象化——越抽象——就越不令人恐惧。自从我们看到近3000名9/11遇难者的面孔，了解他们的姓名和家庭细节以来，已经过去了九年多，这些受害者与我们息息相关。和我们一样的人。恐怖主义对航空旅行的风险虽然仍然非常真实，但现在更像是一种可能性，一种想法，不像2001年那样具体或人性化。而且，鞋子炸弹袭击者、液体炸弹袭击者、内裤炸弹袭击者和墨粉盒炸弹袭击者都失败了，部分原因是我们的安保努力，部分原因是他们的无能。无论原因是什么，这些未遂事件并没有像失败（没有实际人类受害者的最新图像）那样让我们感到恐惧，反而让我们感到安心。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续创作关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
我们还从丹尼尔·卡尼曼和阿摩司·特沃斯基等人的启发式和偏见研究中了解到，风险越容易被我们的大脑“获取”——某件事越快、越有力地浮现在脑海中——它对我们的感受影响就越大。新闻中有很多关于坏人可能炸毁飞机的报道，但幸运的是，实际发生这种情况的画面已经褪色和模糊（当然，实际上，9/11袭击者撞毁了飞机），因此，可得性启发式引发的担忧较少。
这两个心理因素有助于解释《华盛顿邮报》-美国广播公司民意调查的结果，该调查发现，只有30%的美国人担心针对航空旅行的恐怖主义，这是自9/11事件以来的最低水平。
现在，让我们考虑一下这种风险-风险权衡的另一面，即暴露于辐射或被搜身的风险，与在30,000英尺高空被炸飞相比，这些风险微乎其微，但却带有自身的情感/情感包袱。对许多人来说，辐射立即唤起潜意识中与炸弹、核电站事故和癌症的负面联想。癌症比许多其他风险，甚至更大的风险（如心脏病）更令人恐惧，部分原因是，风险可能造成的痛苦和折磨（恐惧）越大，它就越可能令人恐惧。辐射也让人感到恐惧，因为我们无法探测到它，因此我们无法保护自己，“不可控性”使任何风险都更加可怕。
在这种情况下，还有另一个心理特征使辐射感觉更可怕，尽管有关于波长和西弗特的事实。扫描仪剂量是强制性的。比较一下一些飞行员对X射线剂量的感受，与他们对飞行过程中将接受的更高剂量宇宙辐射的感受。飞行中的暴露是可以接受的，因为它是自愿的。《风险认知心理学研究》发现，强制性风险几乎总是会引发更多担忧。（X射线和宇宙剂量都非常小，并且尽可能接近零实际风险。但它们给人的感觉确实不同！）
等等，您可能会说。恐辐射者可以选择退出，并选择蓝色帘幕后面的检查，那是一种非常私密的身体检查，以至于检查员在检查结束后不必问您口袋里装的是不是手枪，或者您是否很高兴见到他。要么接受，要么别飞。是啊，这感觉像是选择！
因此，让我们用比率的形式来表达这一点。从安全专家和政府官员的角度来看，他们必须在社会层面冷静地思考风险评估，它会被这样框定：
风险 A - 飞机被炸毁的恐惧 与 风险 B - 对微量辐射或轻微个人不适的恐惧。A 显然更大。
但是，对于你我这样的个体而言，更多地考虑我们自己而不是整个社会，风险认知的心理学比率看起来……感觉起来，是这样的：
风险 A - 自满 与 风险 B – 不可检测/不可控，高度恐惧，强制性。这样来看，对某些人来说，B 是更大的威胁。
真正引人注目和令人欣慰的是，《华盛顿邮报》-美国广播公司民意调查的结果表明，绝大多数乘坐飞机的公众像冷静的专家一样看待问题。也许有些人会抱怨，但我们中有三分之二的人接受扫描的必要性。一半人接受对拒绝扫描的人进行人工搜身的必要性。即使没有最近的受害者，我们也知道，坏人携带炸弹登上飞机的风险仍然清晰地存在。
事实上，为了进一步证明风险认知并非纯粹基于事实的冷酷理性过程的整个论点，调查中更害怕恐怖主义威胁的受访者比那些更愿意对美国运输安全管理局人员说“别碰我的家伙”的自满的同伴旅客更支持更严格的安保措施。
这里有几个重要的教训。首先，政府风险管理政策制定者需要理解并考虑人们对风险以及潜在政策回应的感受，因为这些政策是经过设计的。毕竟，正如美国运输安全管理局的混乱局面所表明的那样，这些政策的运作方式部分取决于人们对它们的感受。来自各个领域的许多可靠的科学证据可以指导这种思考，这应该是风险分析更全面的方法的一部分。
其次，我们需要超越风险认知中所谓的“系统一”和“系统二”之间斗争的错误二分法……理性与情感的对立。两者并非非此即彼。我们的单一系统同时使用两者，尽管大脑的布线和化学性质使情感和情绪占据优势。我们并非作为完美的推理机器运作。当我们的理性与尚未进化到足以应对现代世界中更复杂威胁的情感和本能混合在一起时，我们也无法相信自己总是能做出正确的判断。我们能做的是接受理性与直觉反应、认知与直觉都是我们感知和应对危险的方式的一部分，并将所有这些因素纳入考虑，以找出哪些政策最有意义。这种方法可能有助于美国运输安全管理局避免我们现在所处的某些混乱局面。
当然，我很高兴星期三不用坐飞机！
关于作者：大卫·罗佩克是哈佛大学推广学院的讲师，风险认知和风险管理顾问，以及《风险真的有那么大吗？为什么我们的恐惧总是与事实不符》（麦格劳-希尔，2010年）一书的作者。
文中表达的观点仅代表作者个人，不一定代表《大众科学》的观点。