本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
意见分歧是人类状况的组成部分。对于科学研究界而言，情况也是如此，在我的神经科学领域，即使是最基本的概念也存在着对立的观点。在科学中，以最多可信证据支持的观点被认为是最合理的。但是，如果在任何时候出现挑战正统观念的新信息，只要它提出的证据比之前的共识更可信，它就会被接受。这是科学进步的根本和决定性原则，科学以此坚持经验主义而自豪。
然而，即使是这个看似简单的概念也可能产生问题。问题可以概括如下：我们需要多少证据来证实一个假设，以及一个假设在什么程度（如果存在）会变成不容置疑的真理？虽然这些问题不容易回答，但科学的事实协议是随着答案的可行性经受住时间的考验而逐渐接受它们。
也就是说，总会有人拒绝被大多数人接受的证据。 这将我们引向更紧迫的问题：科学界应该在多大程度上参与主流之外的想法？ 并且，也许更相关的是，一个持不同意见的科学家是否有权被倾听和认可，而无需考虑与其信仰相矛盾的潜在证据的分量？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
虽然有些异议声音相对无害（请看，认为地球是平的人），但另一些则会造成毁灭性的后果。 后者一个明显的例子是艾滋病否认主义，其支持者拒绝接受艾滋病毒导致艾滋病的压倒性证据，并且在不同程度上也认为艾滋病毒诊断测试是不准确的，非洲的艾滋病毒/艾滋病流行是一种神话，以及抗逆转录病毒治疗会使病情恶化。 值得注意的是，一些著名的否认者拥有广泛的学术资历，这给他们的观点增添了一层合法性的外衣。
一位著名的否认者是克里斯汀·马乔雷，另类艾滋病组织“Alive & Well”的创始人。 马乔雷本人是艾滋病毒阳性，她拒绝传统治疗，提倡各种整体疗法——之后死于肺炎和播散性疱疹，这是与晚期艾滋病相关的免疫系统受损引起的典型机会性感染。 在她整个怀孕期间拒绝抗逆转录病毒药物后，她艾滋病毒阳性的三岁女儿也死于艾滋病引起的感染。 可悲的是，这些并非否认者为自己的信仰而死的孤立案例。
当如此极端的观点成为政府政策时，危害的可能性会呈指数级增长。 直到2008年，南非总统塔博·姆贝基的卫生部长曼托·察巴拉拉-姆西曼格还提倡甜菜根、柠檬汁和大蒜作为艾滋病毒的治疗方法。 专家随后估计，超过30万人因姆贝基政府的艾滋病否认主义政策而死亡。
日益增长的“反疫苗”运动也具有类似的腐蚀性，其中拒绝关于疫苗有效性和安全性的科学和医学证据，导致了本可完全预防的疾病的明显爆发。 当然，为自己的健康做出这样的决定是一回事，但我要说的是，当您将自己的无知强加给无辜的孩子时，就会打破新的不公正领域。
少数派的破坏性影响并不局限于医学领域。 唐纳德·特朗普通过内阁任命（其中一些人也具有既定的科学背景）以及他们关于气候变化性质的言论，站在了科学异议的前沿。 如果这些职位持有者像担心的那样影响美国的气候政策，其影响无疑将是灾难性的且不可逆转的。 以这种方式无视大多数专家的意见，已被贴上“后真相”社会的标签，在这个社会中，世界领先专家的声音被淹没在民粹主义意见的喧嚣之中。 无论如何，上述例子的共同之处在于，最终，当边缘科学影响政策时，付出代价的是公众。 历史提醒我们，这是不安全的领域。
一个问题是，当主流观点被证明是错误的时候，它会损害公众对科学的看法，同时似乎也验证了逆向者的追求。 营养学是这种现象的一个主要例子。 1972年，科学家约翰·尤德金写了一本书，描述了糖而不是脂肪是肥胖症日益流行的主要罪魁祸首。 在他的一生中，他被主流营养学界边缘化。 但尤德金是对的，现在，40年后，糖在扩大我们腰围方面起着核心作用，这一点已被营养学家广泛承认。 尽管如此，为了响应需求，食品公司继续利用消费者对“低脂”替代品的恐惧。
异议权在科学宪章中得到了明确规定。 可以说，质疑现状是科学家的职责。 假设旨在受到挑战，历史上充斥着基于新证据而改写长期以来被认同的信念的例子。 这种对正统观念的不断修正，总的来说，对科学，更根本的是对人类发展来说是一件好事。 科学固有的易错性——表面上看起来可能是它最大的弱点——实际上是它最大的优势。
然而，在频谱的极端，有一些异议者将自己塑造成研究“白衣骑士”，建制派的弃儿，致力于揭露不受欢迎的真相，并在他们的观点被驳斥时哭诉压迫。 这更普遍地被称为扮演受害者角色。 历史上最著名的逆向者伽利略的精神经常被援引。
但实际上，这些异议者依靠他们的异议权，而不是他们观点的有效性来获得倾听。 公众和科学家都必须警惕基于某人有权不同意的原则，而轻信未经证实的（并且可能有害的）信念。