本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
现在在俄克拉荷马州，第一响应者和志愿者正在全力以赴地调动他们所能提供的一切帮助，包括心理支持。他们将能够依靠人们巨大的慷慨和韧性。
毁灭性的龙卷风与其他重大创伤有很多共同之处，例如危及生命的事故、波士顿爆炸案和纽敦枪击案——尤其是它们在善后工作中留下的情绪困扰。尽管这种困扰是可预测和常见的，但创伤后的早期心理反应仍然出乎意料地具有争议性。这是一场激烈的科学辩论的中心，这场辩论在 90 年代酝酿和沸腾，然后爆发。
这一切始于一种来自战场的技巧转移到平民生活。士兵传统上会进行任务汇报，以分享信息并从任务和事件中学习。心理汇报随着 军事精神病学的发展而演变：小组讨论的内容不仅包括发生了什么，还包括感受和应对方法。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
然后，心理汇报扩展到平民第一响应者。像士兵一样，创伤是他们正常职责的一部分。他们需要做好准备并应对压力，而汇报是正常程序的一部分。
然后，心理汇报也扩展到创伤受害者。以及像 分娩这样的经历。
有些人期望专业的护理可以预防创伤后应激障碍 (PTSD) 和其他心理伤害。但在寻找一种经济实惠且高效的干预措施，可以提供给所有人时，通常只有一次疗程。
在某个时候，一种信念已经传播开来，即总是把情绪发泄出来比憋在心里更好。汇报 完全符合这种信念。向危机中的人们提供专业护理也满足了人们在看到现在俄克拉荷马州令人心碎的场景时所感受到的需求：立即采取行动来帮助减轻强烈的痛苦。
到 90 年代，心理急救人员已成为紧急灾难响应中与医疗护理和毯子同等重要的组成部分。例如，在 1999 年哥伦拜恩高中发生第一声枪响后的 半小时内，一名警察心理学家就已经到达现场。
接受汇报的人经常说这很有帮助——接受汇报的人应对良好或正在从深度痛苦中恢复。但是，大多数人在创伤后都会应对和康复，即使没有特别的帮助。需要进行稳健的随机对照试验，以确定汇报是否真的有帮助，以及这是否是最佳的应对方式。
正如我们担心说错话会进一步加剧危机中的人的痛苦一样，专业人士也可能会让人们的情况变得更糟。也许并不是每个人都能从危机发生后立即 沉浸在创伤中获益。
在 90 年代进行了一些关于单次疗程汇报的试验。这些人并非在执行任务时遭受创伤。他们遭受了烧伤、交通事故或犯罪等创伤。或者他们在分娩前后接受了汇报。当令人沮丧的结果出现时，争议爆发了。
接下来是研究人员版本的“他说，她说”。这出了名的难以理清。在理想的世界中，与其仅仅争论这项或那项研究的优点或缺点，不如找到所有重要的研究并在 良好的系统评价中进行分析。这将理清相互矛盾的试验，每个人都会很高兴。
但在这种情况下，在 一项评论得出结论，认为汇报充其量是无效的，甚至可能导致 PTSD 后，评论也出现了同样的“他说，她说”问题。
有些人停止了汇报或建议不要进行汇报。其他人继续进行，要么相信结果不适用于他们的系统——要么他们只是不相信评论。还有一些人修改了他们的方法或开发了新技术。
那么，为什么这项研究以及关于可能造成伤害的结论如此具有争议性呢？仅仅是因为人们不喜欢信息时就迁怒于送信人吗？
即使系统评价是我们拥有的最佳科学选择，它们仍然涉及许多判断性决定。研究人员对精确的问题做出 相当合理的不同决定，这可能导致分析一组不同的研究。他们可以不同地权衡个别研究的质量和价值。这有点像几支球队同时踢足球，但球员可以同时在多支球队中，而且球队的比赛规则也不同。这变得很复杂。
美国医疗保健研究与质量署 (AHRQ) 的评论员 最近得出结论，训练有素的专业人员进行的某种形式的早期干预可能在短期内很重要，并且可以预防一些严重的精神健康问题。但基本上，证据的质量太低，无法确定很多事情。这是持续争议的根源。
您可以在 此处阅读有关这些评论的技术差异的更多详细信息。虽然几个因素在不同的评论结论中发挥作用，但关于伤害的结论主要取决于一项存在广泛缺陷的单一试验。在没有更可靠的证据的情况下，我们真的无法确定。
虽然为所有暴露于创伤的人提供咨询分裂了灾难社区的意见，但 更多人同意，有 PTSD 症状的人 可以从早期治疗中获益。许多其他人也需要支持。但这让专业人士难以解决一个问题，即 心理支持和咨询之间的界限究竟在哪里？
在奥罗拉剧院枪击事件后接受采访时，一位 咨询师总结了他们的角色：“大多数人都具有韧性。我们在灾难响应中的工作是帮助他们找到韧性。” 我希望正在进行的试验能够帮助他们做得更好。
如果您正在寻找创伤后支持的信息，心理急救是较新的技术之一。退伍军人事务部国家 PTSD 中心在此处提供资源，包括 幸存者手册。
图片来源：作者，根据 Creative Commons CC-BY-SA 许可。