本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
祝贺国际化学年。我们希望你们为提高公众对化学的认识、增加年轻人对化学的兴趣以及激发人们对化学创造性未来的热情所做的努力一切顺利。不过，这不太可能让我们放松。当然，我们知道化学已经产生了一些非常酷的东西，比如DVD和DNA，当你把醋和小苏打混合在一起时，你可以制造一座火山，这真的很酷。但让我们面对现实。也许当你听到“化学品”时，你会想到元素周期表或氢键是如何工作的。当我们听到“化学品”时，我们想到的是死亡、伤害、癌症、出生缺陷、危险、痛苦、毒药、污染、有害废物、拉夫运河事件、博帕尔事件。噢，真是太棒了！
所以，祝你们国际化学年快乐。但请原谅我们，如果听到像“化学品”这样的词，我们没有心情庆祝、欣赏或热情。我们知道一切都是由化学物质组成的，没有化学物质，生命是不可能存在的。但请把那些东西远离我们，好吗？它们很危险。
此致，
公众
不难理解为什么世界各地的学术界和工业界的化学家会要求联合国教科文组织正式批准国际化学年。在过去的几十年里，化学受到了不少打击。好吧，也许不是科学本身。但当然是化学品和化学工业，它们确实带来了惊人的好处，但也给了我们太多需要担心的事情，以至于它们在恐惧的词汇表中有了自己的一席之地：化学恐惧症。以及它们自己的法律体系：侵权损害赔偿。以及它们自己的农业形式：有机（最初只是指不含化学物质，如杀虫剂）。事实上，整个现代环境运动最初并且在很大程度上仍然是对化学品恐惧的回应。
说这些话，可能不符合国际化学年的精神，但这种恐惧是有道理的。当然，不是从化学品带来的实际物理风险的角度来看，虽然这种风险是真实存在的，而且在某些情况下很严重，但往往与人们的担忧程度不相称。但这种恐惧在人类感知和应对风险的心理学背景下是有道理的。那些嘲笑这些恐惧是不理性的学者、化学家和科学家们，他们自己也犯了同样的错误，有选择地、不理性地否认风险感知的科学告诉我们，要看到事物的本来面目，而不是他们希望看到的样子。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
虽然神经科学、心理学和社会学可能不属于化学家接受培训的科学领域，但这些领域已经对风险感知的心理学进行了数十年的严格研究。这些学科的研究，得到了来自现实世界的压倒性证据（例证A——化学恐惧症）的支持，毫无疑问地确立了，虽然关于“风险”可能有一些我们可以了解的基本事实，但个人对风险的感知是主观的：事实以及这些事实给人的感觉的混合物。
这项丰富的研究结果无可辩驳地表明，风险感知不是，也永远不可能是一个纯粹基于事实的过程。任何摇旗呐喊的国际化学年都不会使其如此。以下是一些与化学恐惧症相关的发现：
— 人为造成的风险比自然风险更可怕。
— 我们无法用自己的感官检测到的或我们无法理解的风险更可怕。
— 导致特定痛苦后果（如癌症）的风险更可怕。
— 由工业化学品强加在我们身上（存在于我们的空气、水和食物中）的风险比我们自愿承担的风险更可怕。
— 由那些行为教会我们不要信任它们的行业造成的风险更可怕。
除了这些情感输入外，人们还会使用几种启发式和偏见——心理捷径——在赫伯特·西蒙所说的“有限理性”的条件下对事物做出判断；真实生活中的局限性是指我们没有所有事实，或者没有足够的时间来获取所有事实，或者没有必要的智力和培训来理解所有事实，然后我们必须在瞬间做出快速决定。这些在很大程度上是潜意识的信息处理工具，也会导致有时与冷冰冰的事实不符的感觉。
— “代表性”通过将线索与我们已知模式进行比较来帮助我们理解部分信息（我们根据我们已经了解的化学风险，来评估一些新化学风险的最初几个暗示……危险、癌症、出生缺陷、不值得信任的行业等）。
— 损失厌恶。人类天生是谨慎的，所以在利益和风险之间做出选择时，风险的分量更重。（对你来说，哪一个分量更重：柔软的塑料瓶还是精子数量减少，完美的苹果还是肝癌？）
— “可得性”——某种事物越容易、越有力地浮现在脑海，它就越能强烈地激发我们的自我保护恐惧。（博帕尔、拉夫运河、塞维索、泰晤士海滩、滴滴涕、沙利度胺、DES婴儿……我还需要继续说下去吗？）
最后，对于那些仍然无视关于塑造我们决策和判断的本能潜意识工具的大量证据的理性主义者，这是最重要的一点。神经科学（一门“硬”科学）已经发现，大脑的结构和化学成分保证我们首先用本能和感觉来应对潜在的风险，然后才是认知推理。在最初的刺激之后，在大脑如何找出要害怕什么的持续动态过程中，感觉比理性的有意识思想更具影响力。这是一个不可避免的神经现实，我们无法将潜意识的情感本能与有意识的理性分开，而且在这两者之间，感觉比理性更容易克服理性。
所有这些证据意味着，说人们对这种风险反应是不理性的，就像说他们没有后脑勺或四条腿是不理性的那样。这是我们进化到感知和应对危险的内在现实。对于以其所有的权衡和混乱但重要的细节来切割复杂的现代风险来说，它可能不是最锋利的刀。但在我们进化的现阶段，这就是我们做事的方式。
因此，与其忽视这种现实，并将其贬低为愚蠢，并试图只认识到现代化学的好处来改变人们的想法，也许国际化学年也可以让化学家们稍微尊重一下其他科学，这些科学已经揭示了很多关于为什么“化学品”=“可怕”的原因。
反过来，这可能会产生更多对人们恐惧的尊重，尽管这些恐惧看起来不合逻辑。而最终，这可能会让人们更公开、更诚实地考虑伴随现代化学巨大好处而来的真正风险……这可以帮助关于风险的对话更多地变成对话，而更少地变成战斗……最终，这可能更有助于人们保持对现代化学的担忧在可理解的范围内。
关于作者：大卫·罗佩克是哈佛推广学院的讲师，也是《到底有多危险？为什么我们的恐惧并不总是与事实相符》的作者。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。