本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
良心与拒绝之间的斗争，或个人权利与社区利益之间的斗争，由来已久，并且不限于生殖选择。它也构成了民权裁决的基础——禁止歧视和隔离，以及基于种族或宗教的歧视。不幸的是，关于基于性取向的歧视的斗争仍在继续。
在贝尼特斯案中，北海岸妇女护理医疗集团的医生拒绝为贝尼特斯女士提供不孕不育治疗，因为她是女同性恋，“声称他们个人的保守基督教信仰赋予了他们权利，可以拒绝向异性恋患者常规提供的护理。” 加利福尼亚州最高法院发布了一项“一致的、具有里程碑意义的裁决，即女同性恋者有权获得与其他患者相同的待遇，并且宗教自由的宪法保护不能为非法歧视开脱。”
“良心”或个人信仰也被用来拒绝为 HIV/AIDS 患者提供护理。我在 HIV-AIDS 被认识之前就开始执业，当时人们对其传播知之甚少。我清楚地记得患者和想要拒绝为艾滋病患者提供护理的医护人员的挣扎——要么是因为他们的宗教信仰，要么是因为他们自己害怕生病。尽管存在这些担忧，但人们要求医护人员照顾所有人，并将患者的需求放在首位。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我们一直对医生的行为抱有社会期望，并假定他们会将患者的需求放在首位。例如，英国药剂师威廉·博格赫斯特在 1666 年伦敦大瘟疫期间写到那些逃离伦敦的人，“每个承担职业或担任任何职务的人都必须承担其所有部分，好的和坏的，快乐和痛苦，利润和不便，而不是挑三拣四；因为牧师必须布道，船长必须战斗，医生必须照顾病人…… ”
1847 年的 AMA 准则同样断言了医生治疗的义务，“当瘟疫盛行时，即使冒着生命危险，他们也有义务面对危险，继续为减轻痛苦而努力。” 后来对此进行了修改，更加重视医生，他们“除非在紧急情况下，否则可以自由选择为谁服务。” 特别是自 HIV/AIDS 时代开始以来，人们的共识一直是，伴随作为医生的任何好处和地位而来的是独特的社会责任。
最近，良心和责任问题在 SARS 和埃博拉疫情期间，以及在诸如卡特里娜飓风等灾难之后成为关注焦点。在一篇发人深省的帖子中，“剧烈流行病与医护人员护理义务的范围”，丹尼尔·索科尔对相互竞争的义务——对患者的义务，但也对他们的家人和其他责任的义务——进行了更细致的探讨。因此，他认为，必须将患者需求的义务置于其他责任的背景下，尤其是风险水平的背景下。
在每个关于治疗义务的历史案例和讨论中，唯一的例外都与医护人员的个人风险有关，通常是由于流行病。没有任何地方受到认可的拒绝护理——甚至是对（流产）妇女的紧急医疗护理——因为这冒犯了提供者的信仰。
可以在妇女保健问题与我们社会中某些人认为在道德或宗教上令人反感的问题之间进行具有启发意义的比较。在一篇优秀的帖子“并非所有选择都是自由的”中，路易斯·A·鲁普雷希特恰当地得出结论，“应该提出的问题是为什么美国天主教主教会在避孕问题上投入如此多的精力和金钱和时间，而对于死刑、国家支持的酷刑或美国完全投入了十年的两次先发制人的战争，却没有同样公开的愤怒呼声。 显然，这场辩论不仅仅关乎第一修正案。它与世界上最强大的父权制宗教组织之一有关——一定要记住，主教都是男性，每一个都是——让自己完全站在反对妇女的性平等和自主的立场上。”
1985 年，北卡罗来纳州的一位居民扣留了一美分税款，以抗议对维尔玛·巴菲尔德的死刑和处决。他声称“基于道德和宗教理由，他可以宗教豁免，无需为他反对的国家服务付费。 1985 年春天，该州的回答很简单：无论出于何种原因，您都不能挑三拣四地选择您支付的服务。”
天主教医院提供美国 20-30% 的住院护理。宗教卫生系统获得了超过 450 亿美元的公共纳税人支持的资金，包括医疗保险和医疗补助资金。 例如，天主教健康协会也作为“非营利性慈善”组织获得了巨额税收减免。 因此，与宗教相关的卫生系统对医疗保健具有巨大的影响力，尤其是在农村地区，它们通常是唯一的提供者。
特别是鉴于 1985 年法院在死刑税案件中做出的裁决——“无论出于何种原因，您都不能挑三拣四地选择您支付的服务”，并且鉴于他们收到的大量公共资金，是否应该允许宗教医疗机构将其信仰强加于他人？ 他们的信仰是否应该凌驾于重病患者的医疗需求之上，而这些患者可能无处可去寻求护理？ 仅仅基于个人信仰提出这样的要求是没有先例的。
拒绝条款剥夺了我们患者所需的护理。 它们并非善意的条款，被委婉地称为“良心”条款。 相反，它们是昧着良心的条款，逃避了将患者放在首位的专业责任。
本系列之前文章