本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
现在，我们压倒性的倾向于寻找证实我们信念的事物，而忽略与我们信念相悖的事物，这已被充分记录。心理学家将此称为确认偏差，其普遍性在学术界和我们的日常生活中都被观察到：共和党人看福克斯新闻，而民主党人看MSNB；神创论者将化石视为上帝的证据，进化生物学家将化石视为进化的证据；末日预言者看到世界末日的迹象，而我们其他人则只是看到又一天。简而言之，我们的意识形态和个人教条决定了我们的现实。
在很大程度上，确认偏差主要由心理学家研究，并由科学记者在决策或推理的背景下讨论。这方面的例子包括乔纳·莱勒的《我们如何决定》，卡罗尔·塔夫里斯和埃利奥特·阿伦森的《错误已经铸成》，以及最近雨果·梅西耶和丹·斯珀伯的文章 (pdf)，该文章获得了广泛的欢迎。随着越来越多关于确认偏差及其影响的文章被撰写出来，人们越来越清楚地认识到，它所描述的不仅仅是一种影响我们日常选择和理性的机制。
如果我们将确认偏差定义为一种倾向于偏爱证实我们先前持有的信念的信息，那么我认为具有讽刺意味的是，它几乎完全被讨论为知识和更好决策的障碍，或者如梅西耶和斯珀伯所强调的那样，被讨论为论证和说服的辅助手段。有了如此广泛的定义，我认为它也解释了我们的审美判断。也就是说，正如我们只寻找证实我们科学假设和个人决定的事物一样，我们也只听那些证实我们对好与坏美学预先概念的音乐和观察艺术。换句话说，确认偏差对我们审美判断的影响，就像它对任何其他判断的影响一样。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
让我们观察音乐，这是心理学界的热门话题。从文献中涌现出的共同主题之一是模式、期望和解决的重要性。许多作者认为，令人愉悦的音乐建立了一种已知的模式，创造了期望，并以可预测的方式解决了这些期望。正如神经科学家丹尼尔·列维京，《这就是你大脑中的音乐》的作者解释说，“随着音乐的展开，大脑不断更新其对新节拍何时发生的估计，并在将心理节拍与现实世界中的节拍相匹配时感到满足。” 这就是我们反复听相同的歌曲和乐队的原因之一，我们确切地知道我们将得到什么，并且当我们满足我们预先设定的期望时会喜欢它。
从这个角度来看，确认偏差与音乐之间的关系是清晰的。就像我们决定看福克斯新闻或MSNBC一样，我们决定听Lady Gaga或披头士乐队的音乐。在任何一种情况下，我们的大脑都在抓住模式，并从准确预测接下来会发生什么中获得乐趣。关键在于：你的大脑“不”知道格伦·贝克和保罗·麦卡特尼之间的区别，但它确实知道，并且它确实关心在他们工作的背景下确认每个人：麦卡特尼演唱《She Loves You》的副歌，而贝克则斥责奥巴马最新的政治举动。换句话说，它的预测不会区分不同的媒介；它只是希望它的期望得到满足。所以问问你自己：披头士乐队的演唱会和格伦·贝克的集会之间真的有区别吗？人们不只是去参加这些活动来确认他们的观点吗？
回答这个问题的一种方法是看看当人们没有听到他们期望听到的东西时会发生什么。历史表明，这可能会变得难看。一些音乐表演如此戏剧性地违背了期望，以至于观众诉诸暴动。著名的例子包括贝拉·巴托克的《神奇的满大人》、史蒂夫·莱 Reich 的《四架管风琴》和伊戈尔·斯特拉文斯基的《春之祭》的表演。在每种情况下，作曲家都迫使观众听他们根本不想听到的东西。这就像一个民主党人被迫观看福克斯新闻，或者一个共和党人去参加格伦·贝克的集会，却听到他赞扬奥巴马一样。我确信这两种情况都会引起类似于斯特拉文斯基所经历的反应。
视觉艺术也是如此。想想毕加索的《亚维农少女》，马奈的《奥林匹亚》，或沃霍尔的《坎贝尔汤罐头》。这些作品都极具争议性。在毕加索对女性的非女性化描绘、马奈对妓女女人的鲜明描绘以及沃霍尔对艺术的商业化处理中，每一件作品都与当时规定好艺术资格的当代规范形成鲜明对比。
但是，尽管评论家认为这些画作违反了某些内在的艺术规则，但心理学家告诉我们，关于这些艺术唯一客观的事情是，它使人们的确认偏差变得混乱。艺术没有柏拉图式的标准；好的艺术是打破形式的，这是所有提到的作品都成为经典的一个重要原因。
斯特拉文斯基被认为将新的音乐风格和技巧引入了20世纪，毕加索因发展立体主义而受到赞誉，马奈则延续了印象派运动。这并不是说好的艺术必须打破规则，有很多传统主义者通过加强先入之见创作了伟大的艺术，但这是说好的艺术可以打破规则。
不幸的是，我们的听觉和视觉系统被编程为寻找我们喜欢的艺术，而忽略我们不喜欢的艺术。这就是艺术创新如此困难的原因。但是，当我们关闭我们的确认偏差时，我们意识到观看或聆听一些不符合我们期望的事物最终可能会带来回报。所有具有开创性的艺术家都了解这个保守的秘密：他们知道，最终，体验一些违反期望的事物同样令人愉快，这就是他们用意想不到的事物取代了期望的事物的原因。换句话说，他们是那些看穿了自己确认偏差的人。
列维京在谈到音乐时解释说：“当一位技艺精湛的音乐家以一种有趣的方式违反[一个]期望时，大脑会感到高兴——这有点像我们都参与其中的音乐笑话。音乐像现实世界一样呼吸、加速和减速，我们的小脑在调整自身以保持同步时会感到愉悦。”
心理学家在过去的几十年里很好地描述了确认偏差的弊端。它的力量和影响力现在非常清楚。但是，与其从决策的角度来思考它，不如记住它同样影响着我们的审美判断。正如我所说，伟大的艺术家非常清楚他们的观众的期望；毕加索说过，“每一次创造行为首先都是一种破坏行为。” 但是，与其将这些引言解读为理想主义的格言，不如将它们视为警告，即确认偏差在艺术中出现，就像它在日常决策中出现一样。
如果我们继续认为确认偏差只适用于日常，我们可能会将下一个斯特拉文斯基拒之门外。
关于作者：Samuel McNerney 最近毕业于地球上最伟大的学校汉密尔顿学院，在那里他获得了哲学学士学位。然而，在阅读了太多的笛卡尔和尼采之后，他意识到他真正的热情是阅读和写作关于决策心理学和语言神经科学的文章。现在，他正在努力寻找一份科学记者的职业，撰写关于哲学、心理学和神经科学的文章。他的博客 whywereason.com 试图弄清楚人类是如何理解世界的。他把空闲时间用来听 Lady Gaga 的音乐，梦想着写畅销书，并在推特上 @whywereason。
文中表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。