本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
2011年5月31日，对于一个已经对现代技术带来的各种风险感到警惕的社会来说，这是一个糟糕的日子；对于那些主张更多关注这些风险的人来说，这是一个庆祝的日子；对于那些试图就风险做出明智选择的人（无论对于政策制定者还是你我来说）来说，这是一个重要的教训，它揭示了最初的主观猜测有多么混乱。国际癌症研究机构（IARC）表示，手机辐射可能致癌。天哪！！！你的手机在响！现在怎么办？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
您是否尝试获取更多关于专家怎么说的信息？这没有帮助，因为他们自己也很不确定。国际癌症研究机构表示，“……对于无线电话使用者患神经胶质瘤和听神经瘤（两种脑癌），证据是有限的，而对于其他类型的癌症，则不足以得出结论。”以下是国际癌症研究机构对“有限”的定义：“已观察到暴露于该因素与癌症之间存在正相关性，对于这种情况，因果解释被认为是可信的……但不能合理地排除偶然性、偏倚或混淆因素。” 负责调查此问题的国际癌症研究机构小组负责人乔纳森·萨梅特博士说，“……可能存在一些风险，因此我们需要密切关注手机与癌症风险之间的联系。” 密切关注？！多谢了！你的手机在响！
您是否只是认为在了解更多信息之前，一切都是安全的？这也不是一个好策略，因为要确定这种特定风险还需要数年时间。脑癌需要很长时间才能发展，而且我们一直都暴露在数百种潜在的致癌物质中，它们以不同的组合形式存在，因此很难排除其他可能的病因。而且大多数癌症最初都不是环境性的。与此同时，你的手机正在响，现在就在响。那么你该怎么办？
你所做的——面临任何种类、任何时间风险的人们所做的——是依赖于情感/本能/潜意识的风险认知系统，这个系统使我们一路走过了进化的考验。我们获取任何给定时刻的暗示、线索和头条新闻，并应用一套启发式方法和偏见——心理捷径——来帮助我们理解这些部分信息。我们应用心理过滤器来帮助我们判断这些暗示感觉有多么可怕或不那么可怕。而且，哦，是的，我们也试图仔细思考事实。
换句话说，我们的认知将是事实和感受交织在一起的主观混合体。这种智力和本能的混乱结合塑造了我们关于任何风险的决定。当然，这有时会导致错误，当我们做感觉安全但实际上不安全的事情时，错误本身也可能是有风险的（比如切换到免提设备开车，给自己一种令人安心的控制感，这会降低我们的警惕性，从而增加风险，因为开车时说话主要分散你的注意力，而不是你的手，而且心理上的分心在使用免提设备和手持设备时是一样糟糕的。）
这就是为什么这个事件是一个很好的教学时刻，可以突出我们试图保护自己安全的过程的情感性质。根据我们对这个隐藏系统的具体特征的了解，关于手机的消息并不乐观。
1. “损失厌恶”的偏见意味着，在收益（使用手机）和损失（脑癌）之间的权衡中，损失通常更重要。手机的坏消息。
2. “可得性启发法”意味着我们对某事物的意识越强，我们就越担心它。手机的坏消息。
3. “代表性偏见”意味着我们通过将部分信息与我们已经知道的看起来相似的东西进行比较来理解它。“辐射”敲响了很多熟悉的警钟。可怕的警钟。
4. 我们更害怕人造风险（手机辐射）而不是自然风险（太阳辐射），而且我们更害怕那些会引起剧烈疼痛和痛苦的事情——比如脑癌——而不是那些导致不太痛苦的后果的风险。
5. 我们更担心来自我们不信任的来源的风险，比如公司，这些公司为了利润而不是我们的健康和福祉，无疑会说国际癌症研究机构的报告并没有证明存在任何风险。这是适得其反的风险沟通，但手机公司并非唯一采取这种破坏信任方式的公司。
并非所有关于手机风险认知的消息都是坏消息；
1. 我们从选择或行为中获得的益处越多，我们就越淡化风险。因此，您可能会在决定是否冒着患脑癌的风险接听电话之前，先查看是谁打来的电话。
2. 一种风险越熟悉，并且越多的人都在做同样的事情，并且已经做了一段时间，我们就越认为这对我们来说也是安全的。
风险认知不是一个基于事实分析的冷冰冰的客观过程。它既是直觉反应，也是理性，通常更多的是直觉。这有助于解释为什么“手机致癌理论”的拥护者会变得更加 громким，并将国际癌症研究机构的报告吹捧为证明他们正确的铁证，尽管事实上国际癌症研究机构本身表示并非如此。这个问题的可怕性质解释了为什么国际癌症研究机构的报告几乎肯定会被用于针对手机公司的法律诉讼中，以及各种公司提供的保护免受风险的营销中。它解释了为什么该报告将被24/7 Scream-a-Thon新闻媒体从屋顶上大声呼喊出来，如果形式保持不变，他们将夸大“癌症”部分，而淡化“可能”或“证据有限”或“不能合理地排除偶然性、偏倚或混淆因素”部分。它也解释了为什么政策制定者将面临压力，要保护我们免受我们所害怕的事物的侵害，即使关于是否存在任何真正理由担心的证据还远远不足。
与此同时，对风险的研究将继续尝试用科学方法回答这个问题。你我将不得不听着我们钱包或口袋里响起的电话，就像对待所有风险一样，我们将猜测、解释，并基本上是随意应付，因为我们试图弄清楚如何保护自己的安全。
关于作者：大卫·罗佩克是哈佛大学推广学院的讲师，也是它真的有多危险？为什么我们的恐惧并不总是与事实相符的作者。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
相关内容，来自ScientificAmerican.com
手机辐射被标记为“可能”——不是 很可能——致癌，作者：Katherine Harmon。
事实还是虚构？：手机会导致脑癌吗，作者：Melinda Wenner。
癌细胞？：尽管手机使用增加，但脑肿瘤数量保持稳定，作者：Katherine Harmon。
手机辐射会改变大脑新陈代谢，作者：Katherine Harmon。
你能听到我吗？关于手机和癌症的真相，作者：Michael Shermer。