本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
和许多其他波士顿人一样，在4月19日星期五，我整天都被困在家里，痴迷地关注着推特、有线新闻和警方扫描仪。 当我自愿被限制在家中时，离任何明显的危险都有几英里远，我并没有觉得要求我和我的城市这样做有什么不对。全市范围内的封锁显然是不同寻常的，但我们正在经历非同寻常的时期；这似乎是合理的。
但真的是这样吗？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的影响深远的故事。
没有人否认波士顿马拉松爆炸案的悲剧，该事件造成三人死亡，数百人严重受伤，但还有许多其他悲剧似乎被忽视了。在 2013 年的前三个月，波士顿发生了10 起凶杀案，而 2012 年发生了51 起凶杀案，其中包括 8 月 12 日的三人凶杀案。据我所知，后一起案件还没有逮捕任何人——为什么没有全城范围的搜捕来找到这三名受害者的凶手？是什么让三死和 282 人受伤比每年因车祸死亡或受伤的 230 万人（每天超过六千人）更具情感上的显著性？为什么关闭美国主要城市的全部经济活动来抓捕两名凶手是合理的，但政客们试图减少每年归因于糖尿病的数万例死亡却被嘲笑？
事实是，我们类人猿的大脑在评估现代世界的风险方面非常糟糕。为了预测非洲大草原上相对较小的群体中潜在危险的范围，我们的大脑使用了一些假设或“启发式”方法来理解世界——这些假设通常是错误的。过去几十年的研究已经开始揭示为什么我更害怕恐怖分子而不是车祸，即使后者更有可能杀死我。
可得性启发法
在英语中，是以字母“R”开头的单词多，还是以“R”作为第三个字母的单词多？如果你和大多数人一样，那么更容易想到以“R”开头的单词，因此你会认为这样的单词更多。 事实上，有三倍的单词是以“R”作为第三个字母的。
一般来说，认为越容易回忆起某件事的例子，这件事就越常见，这是有道理的。但是，回忆的难易程度很容易受到许多因素的影响。试一下：试着回忆五次恐怖袭击。我马上就能想到 9/11、7/7、俄克拉荷马城、孟买和班加西——就我个人而言，这花了我大约十秒钟。你可能会有不同的清单，但我敢打赌它很容易。现在，试着回忆五次致命的车祸。我想到了戴安娜王妃，还有一个高中朋友被酒后驾车的人撞死了。就这些。我可能会绞尽脑汁想出一些其他例子，但这些是立即浮现在脑海中的例子。就死亡人数而言，是恐怖分子：数千人，车祸：3 人。根据回忆的难易程度，我可能会认为恐怖主义比车祸的威胁更大，这也是可以原谅的。
实际上，在过去 20 年里，美国因恐怖袭击而死亡的人数不到 10,000 人，而每年至少有这么多人死于车轮之下。
控制错觉和虚幻优越性偏见
理性的人可能会嘲笑在比赛中戴着幸运帽子的体育迷（或者罗伯特·德尼罗在《乌云背后的幸福线》中的角色），但我们都错误地认为我们的行为比实际的影响更大。在 1980 年的一项研究中，受试者被给予一个按钮来按下，并显示标有“得分”或“未得分”的灯，这些灯会以预设的时间间隔闪烁。尽管按下按钮和闪烁的灯之间没有联系，但受试者仍然认为他们有某种控制力。
我们也认为我们比其他人更好。当被问到时，绝大多数人认为他们在智商、记忆力和工作表现方面都高于平均水平。在最早的此类研究之一中，25% 的受访者认为自己在与他人相处的能力方面排在前 1%。 从数学上讲，很明显这些人不可能都是正确的。
由于我们的虚幻优越感，当我们可以控制某种情况时，我们会感到更安全，而我们的控制错觉会让我们相信，我们比实际情况更能控制某些情况。受访者一致认为，当他们自己开车时，发生车祸的可能性明显低于其他人开车时。这也是为什么人们往往更害怕商业飞行而不是开车的原因——我们无法控制驾驶舱内发生的事情。恐怖主义之所以令人恐惧，正是因为它超出了我们的控制范围。
零风险偏见
2012 年，美国运输安全管理局（在机场检查你的行李的人）的联邦预算为$78 亿。相比之下，美国疾病控制与预防中心（CDC）仅收到$61 亿。CDC 的任务涵盖了几乎所有人类健康风险，包括传染病、癌症等非传染性疾病，甚至意外死亡。
想象一下，如果将 CDC 的预算翻倍，它可以将传染病和非传染性疾病的发病率降低 2%，但所有的钱都将来自 TSA，只剩下 17 亿美元来保护航空公司和铁路。现在想象一下，TSA 声称这种削减将允许每年发生一次 9/11 规模的恐怖袭击——你会接受这笔交易吗？我肯定不会，我敢说任何提出这种计划的政客都会被赶下台。但如果你按数字计算，CDC 会是更好的选择。
美国的前五大死因（按顺序）是心脏病、癌症、呼吸系统疾病（如肺炎）、中风和事故。仅此列表上的传染病和非传染性疾病在 2010 年就造成了约 150 万人死亡，这意味着减少 2% 将每年挽救三万人，几乎是这种情况下的恐怖主义死亡人数的十倍。 知道了这一点，你现在愿意接受这笔交易吗？
数学如此违反直觉的原因是一种被称为零风险偏见的东西——我们更倾向于将不太可能的威胁减少到零，而不是在更可能发生的威胁中进行小幅减少，即使后者具有更大的整体利益。
公正世界假设
也许最有害的偏见是我们的大脑倾向于以表明好人会得到奖励，坏人会受到惩罚的方式来解释世界。这种偏见导致了这样的假设，即如果某人富有，他们一定是努力工作才成功的，如果某人贫穷，他们一定是懒惰的。它也使人们忽视或淡化许多风险。例如，如果有人发生车祸，他们一定是糟糕的司机。是的，每年都有很多人死于枪支暴力，但只有加入帮派的穷人（懒惰的人）才会这样。
像恐怖袭击这样的事件更加可怕，因为我们无法将它们合理化为
安全、保障和恐惧
像恐怖袭击这样的事件更加可怕，因为我们无法将它们合理化为受害者行为的公正后果。这一切意味着什么？关闭波士顿是正确的做法吗？我在这里交谈过的所有人都并不反对这个想法，而且这座城市的大部分人都认真地遵守了命令。但是，那一天可能会造成数亿美元的生产力损失，更不用说警察加班费、公共交通系统收入损失等方面的成本。我们应该扪心自问，这是否值得。
事后看来，考虑到焦哈尔·察尔纳耶夫当时的情况，他不太可能构成威胁，但是，鉴于我们那个星期五早上早期所知道的情况，这个决定是正确的吗？我无法评估风险，更不用说衡量可能损失的一条或多条生命的代价。我感谢在极其困难的情况下英勇行动的公职人员和执法机构。但是，了解恐惧如何对我们的决策产生负面影响，就值得了解恐惧的来源。当我们在恐惧中做出决定时，了解可能会帮助我们对抗偏见，并根据现实而不是我们不完美的感知做出决定。
图片：图片 1 由作者提供，图片 2 来自哥伦比亚广播公司新闻，图片 3 由 Deviant Art 用户 ADDattack 授权使用，图片 4 由 Flickr 用户 jurvetson 提供。