本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周，古生物学界一位非常著名的艺术家在一定程度上公开地爆发了怒火。他的长篇大论引发了一场对话，这场对话早就应该受到关注了。问题的核心是科学及其累积知识的传统，与为这些知识做出巨大贡献的艺术家的权利之间的根本利益冲突。这种冲突困扰着艺术家和研究人员，但随着预算收紧和机会减少，艺术家越来越处于劣势。
这位古生物艺术家是格雷格·S·保罗。在他极具影响力的职业生涯中，他非常幸运地想出了一种巧妙的方法，为科学论文绘制恐龙骨骼图。这种风格在业界被称为他的风格，并恰如其分地以他的名字命名。他花了多年时间完善这种风格，其新颖性足以建立他的声誉，并维持他近 30 年的职业生涯。
格雷格·S·保罗绘制的圆顶龙骨骼重建图，出自他的著作《普林斯顿恐龙野外指南》。图片 © 格雷格·S·保罗，经许可使用。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
古生物学家非常依赖惯例，以便他们可以并排比较科学论文，并找到可靠的方法来理解被数百万年历史搞乱的数据集。这促使人们在发表骨骼和重建图时采用标准，以便无论化石位于何处，都可以无缝地进行比较。格雷格·保罗的恐龙插画风格结合了多种信息：骨骼解剖结构、身体轮廓以及骨骼的缺失部分，并以几种标准视图呈现：侧视图、背视图（顶部）、腹视图（后部）。它非常擅长直观地传达这些信息，因此已被广泛采用/模仿。
麦氏布隆托龙的骨骼重建图。据我所知，该图像由迈克·泰勒“改编”（请参阅布隆托龙新闻资料包中略微令人困惑的署名），改编自斯科特·哈特曼的大型圆顶龙插图。自从格雷格·保罗爆发怒火以来，哈特曼已经宽宏大量地承认了他的观点，并承诺重新绘制他拥有的约 100 幅骨骼重建图库。
从严格的版权角度来看，这是非法的。保罗花了多年时间开发这项技术，他将零散的信息组合成简洁明了的插图的天赋应该得到大量工作和堆积如山的现金的回报（暗示着疯狂的笑声，一路到银行）。从科学的角度来看，保罗发明了一种惯例，而且是一种非常宝贵的惯例。这种惯例应该被广泛使用，以规范否则将是一堆关于散落在全球各地的化石碎片的倒霉沉思的讨论。没有惯例，大量信息（以及由此产生的进步）将在随之而来的混乱中丢失。
作为一名专职插画家，我放弃了对此类事项的知识产权主张，以换取固定的薪水和稳定的工作。在这些情况下，当科学的利益与我作为企业经营者（所有个体经营艺术家都是如此）的自身利益发生冲突时，科学胜出，毫无疑问。简而言之，我是一名服务于科学的艺术家。如果我能想出一种如此出色的信息呈现方式，以至于它一路走向了神话般的惯例地位，那就太棒了，我已经为自己扬名立万了（嘿老板，涨点工资怎么样？）
格雷格·保罗或任何其他个体经营艺术家（即：小企业主）都没有这种奢侈。他必须坚决捍卫自己的版权和知识产权，否则就会在一个竞争极其激烈的领域失去宝贵的收入。这种领地意识让科学家们感到震惊和恼火，他们期望以仅仅获得署名权为代价来换取信息共享的文化。
不幸的是，获得署名权并不能支付账单。而对于双方来说都是一个不错的折衷方案的专职插画职位却越来越少。随着信誉良好的机构的专职插画家退休，他们根本没有被取代。去年，芝加哥菲尔德自然历史博物馆发生了一场更为壮观的插画职位裁减事件，在总共四个职位中裁掉了三个职位。这种趋势正将科学与艺术之间的冲突推向高潮，因为研究人员被迫雇用承包商来完成他们的插画工作。他们支付与聘用专职插画家相似的每小时工资，却忘记了承包商必须购买自己的设备、医疗保险和支付租金，更不用说寻找客户了。为了弥补，艺术家放弃了对其作品的较少权利，这反过来又激怒了科学家。当他们无法简单地修改去年为一篇新论文付费的图表时，他们会怨恨艺术家。这是一个无情的循环，让所有人的血压都在升高。
上个世纪初，大学采用终身教职制度，以保护他们的教授，并允许他们自由表达可能不受欢迎，但最终具有革命性的思想。那么，谁又会站出来为服务于科学的艺术家说话，保护他们推动科学进步的能力，而不必担心挨饿呢？科学依赖于此。
链接
格雷戈里·保罗关于使用我的恐龙复原图的声明。不断点击“Thread Next”选项卡以查看其余讨论。
关于作者：卡利奥皮·莫诺伊斯是芝加哥大学的科学插画家。她的作品曾出现在《自然》、《科学》和《创世纪》的封面上，并被《南方公园》抄袭（第 10 季，第 12 集：“让上帝走”）。她为两本畅销科普非虚构书籍绘制了插图，分别是尼尔·舒宾的《你的内鱼：追溯人类身体35亿年演化史》和杰瑞·科因的《为什么进化是真的》。她确信，通过创作针对目标受众的引人入胜、直观的图像，科学家可以使他们的研究既有趣又易于理解，最终使公众更积极参与并提高科学素养。她在科学之眼博客上撰写博客。她的作品集可以在www.kalliopimonoyios.com上找到。
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。