反核的奥地利应该在核能方面带头

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

如果你碰巧遇到一位来自奥地利的政府官员，并且想礼貌地取笑他们，就告诉他们让奥地利建造核电站，以便更好地对抗全球变暖。他们可能会微笑和局促不安地解释说，奥地利宪法禁止核电。这就是反核的奥地利：他们将其写入了宪法。

奥地利拥有相对强大的可再生能源产业。由于其位于阿尔卑斯山脉，它的大部分电力来自水力发电。但它仍然未能实现其《京都议定书》关于减少温室气体排放的承诺。核能可以通过取代用于电力甚至可能是供暖的化石燃料来帮助解决这个问题，并最终通过转向电动汽车来解决。

其他国家也可以这样做。在全球范围内，核能可以帮助在满足日益增长的能源需求的同时，大幅减少温室气体排放。由于铀矿开采和核电站建设消耗的能源，核能的排放并非为零。但核能的总排放量很低——比燃烧化石燃料低约 10-20 倍。核能的快速扩张将需要能源密集型的采矿和建设过程，消耗初始电厂生产的大部分电力。我的同事 Joshua Pearce 称之为能量自噬。如果新的核电站取代新的化石燃料电站，这种影响就会减弱。无论如何，最终的结果都是低碳能源部门。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。

但是有一个问题。实际上，有两个问题，但其中一个比另一个大得多。较小的问题是放射性。切尔诺贝利和福岛等事故将放射性物质释放到环境中，危害人类和生态系统。虽然福岛的大部分死亡是由地震和海啸造成的，但据估计，有 1600 人死于从福岛县撤离以避免放射性。造成 1600 人死亡的撤离并非微不足道，领土污染亦是如此。切尔诺贝利隔离区在事故发生 30 年后仍然无人居住，可能需要比预期更长的时间才能恢复，尽管与此同时一些野生动物在那里蓬勃发展。考虑到这种风险会增加核电的成本。然而，这样的事故在全球范围内可能每几十年发生一次，相对于许多其他问题而言，它们是小问题。

放射性核废料也是一个问题。它在环境中残留数万年或数十万年。然而，二氧化碳排放也是如此。这里存在双重标准。核电行业被广泛期望将其放射性污染安全地封存在遥远的未来，但化石燃料发电行业并未被期望对其碳污染做同样的事情。然而，放射性污染威胁相对较小的局部环境危害，而碳污染威胁破坏全球生态系统，甚至可能危及人类的生存。这使得放射性成为核电的一个相对较小的问题。

更大的问题是核武器。核能和核武器使用了许多相同的技术——因此才有了关于伊朗核电计划的所有争论。（顺便说一句，伊朗协议非常出色。）核能的广泛使用可能导致核武器扩散，而这可能导致核战争，而那将是非常非常糟糕的。广岛和长崎的原子弹爆炸总共造成约 20 万人死亡；在今天最大的城市中，死亡人数可能会高出几倍。

核战争最糟糕的后果可能是核冬天。当所有这些城市燃烧时，它会将烟雾送入大气层。核爆炸非常巨大，以至于一些烟雾最终进入平流层，平流层是大气的第二层，位于云层之上。这些烟雾在高空停留十年或二十年。它蔓延到全球，阻挡阳光，冷却地表，减少降水，所有这些都对植物生长不利，包括我们种植的食物植物。无论世界何处发生核战争，世界其他地区都可能难以养活自己。（降温也会延缓一些全球变暖，但这对于一个迅速走向灭亡的星球来说毫无安慰。）对于核电来说，这是一个非常大的问题。

鉴于这一切，应该建造核电站吗？我将在下面回答这个问题，但首先我们应该认识到这是要问的正确问题。通常，全球变暖和核战争等风险是孤立对待的。担心全球变暖的人认为核电是好的，担心核战争的人认为核电是坏的，他们之间没有进行足够的对话来解决这个问题。像约翰·霍根最近在《大众科学》博客上发表的文章或普林斯顿大学的罗伯特·索科洛夫和亚历山大·格拉泽撰写的这篇优秀论文这样的综合讨论太少了。

要回答这个问题，应该考虑许多因素，这里无法讨论更多。（索科洛夫和格拉泽提供了一个良好的开端。）然而，作为粗略的经验法则，我会说，只要核电站比太阳能和其他可再生能源便宜，并且在没有重大扩散风险的地方，就应该建造核电站。有些国家无论是否能够制造核武器，都不会制造核武器。

哪些国家符合这种描述？嗯，奥地利就是一个。它没有主要的军事对手，不是北约成员国，而且它如此坚定地反核，以至于它制造核武器几乎是不可想象的。它甚至还是内陆国家——没有海啸。除非大规模可再生能源对奥地利来说更便宜，否则它应该是最早开始建造核电站的国家之一。

当然还有其他选择。对于全球变暖，除了可再生能源外，还应大力追求能源效率和节约。对于核战争，还应通过外交途径来缓和国际紧张局势并减少对核武器的需求。但是全球变暖的风险太严重了，不能让核电不在政策组合中。所以来吧，奥地利，为团队做一份贡献。