本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
Vox.com 是一个新的新闻网站，旨在以略微不同的方式做事。在华盛顿邮报“Wonk Blog”的前负责人 Ezra Klein 的领导下，Vox 的新闻报道应该更多地依赖数据，并实际提供故事背后的数据，以便读者可以自行判断。Klein 以其对复杂主题的精通解释而闻名（因此得名他的 WaPo 博客），并聘请了一批他认为能够做到同样事情的作家。
Klein 无疑是自由派的声音，但似乎重视数据高于意识形态，重视政策高于政治
一线希望是政治不仅仅发生在华盛顿。政治的重点是政策。大多数人不会将政策视为政治论据。他们将其体验为税单、医疗保险卡或部署。而且，最终，没有足够的粉饰可以有效地劝说美国人忽视崩溃的经济、飙升的医疗保健成本或失败的战争。一个政治运动如果自欺欺人地制定基于不良证据的国家政策，那么迟早会在选举中面临清算。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
作为一名科学家，这种方法让我感到欣慰，但从一开始，我就怀疑对这一立场的最大考验将是围绕转基因生物的辩论。当涉及到全球变暖时，自由主义者很容易采取有原则的数据立场，因为科学站在自由主义立场的一边。但转基因生物是自由主义者的热点问题，许多左派人士对转基因生物持怀疑态度或直接敌视，他们采取立场并相信与科学证据明显矛盾的事实。我有点担心 Klein 的机构会如何处理这个问题。
令人高兴的是，他们经受住了考验，正确地声明目前市场上销售的转基因生物是安全的，但阐明了不同的意见，并提供了关于潜在问题的细致分析。他们承认合理的担忧，但没有制造恐慌，也没有过度炒作潜在的好处。基本上，他们提炼了 Nathanael Johnson 在 Grist 上的 出色报道，将其变成了一系列易于理解的浓缩观点（我不知道他们是否真的参考了 Johnson 的资料，但如果您需要充实 Vox 的任何资料，请务必查看该系列）。
我想我会将这些 Vox “卡片” 与 Johnson 的帖子一起添加到书签中 - 他们的数据是正确的，他们在有保证的地方持怀疑态度，但对事实是明确的。我对这份报道找不到任何错误，作为一个关心数据驱动政策的人，我很高兴有这样一个新闻媒体以一种重视我所重视的东西的方式进行报道：科学。