本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上周发表在《临床传染病杂志》Clinical Infectious Disease上的一项研究发现，爱荷华州的养猪场工人携带多重耐药性金黄色葡萄球菌（S. aureus）的可能性是非养猪农民的六倍。 非治疗性使用抗生素可能是罪魁祸首。
抗生素耐药性细菌的存在是一个日益严重的问题，因为医生发现越来越难以对付越来越顽强的细菌，有些甚至被称为“超级细菌”。其中一种超级细菌，耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA），几年前袭击了我的室友。
在她的脸上。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
它最初看起来像是她鼻梁上的一个小痘痘，但她很快意识到有些不对劲。
“我醒来时，那东西几乎爆炸了。” 她向我描述，回忆起感染最严重的时候——一个痛苦的、搏动性的、镍币大小的脓肿，把她的皮肤撑得快要裂开。
“就像一个小小的脓液外星人，从我的脸上挤出来……非常可憎。” 她说。
她最终支付了一笔巨额医院账单，鼻子上留下了一个淡淡的红点，以及一个毛绒 MRSA 微生物娃娃，配有“超级细菌”披风（我试图用它来搞笑/祝她康复）。
她很幸运。 2013 年 CDC 报告指出，超过 200 万例疾病和超过 23,000 例死亡归因于耐药细菌。 耐药性出现在医院等场所，部分原因是医生开出了不必要的抗生素，或者患者没有正确完成分配的剂量。 该报告警告说：“仅仅使用抗生素就会产生耐药性。 这些药物应仅用于治疗感染。”
但是，对抗生素最严重的滥用行为发生在生产猪排、牛排和鸡蛋的农场中。 事实上，这个国家绝大多数抗生素都被动物消耗了，而不是人类。 在肉类生产中，抗生素通常不是用于治疗感染，而是作为预防性措施，以防止最初的感染，或作为生长促进剂。
农业中非治疗性抗生素使用对公众健康造成的威胁促使 FDA 在 2013 年制定了关于肉类生产中抗生素使用的指南（阅读Wired的玛琳·麦肯纳和Grist的纳撒尼尔·约翰逊关于该主题的精彩报道）。 我与美国国家猪肉委员会（NPB）的詹妮弗·科曼博士谈到了最近的爱荷华州研究，以及猪肉行业对 FDA 2013 年建议的回应。
她告诉我 NPB 正在接受该指南。 “猪肉行业对抗生素的使用和耐药性已经关注了几十年，”她说。 科曼告诉我，该行业的猪肉质量保证升级版计划推广的做法之一是负责任地使用抗生素。 她还指出，猪工人耐药性细菌定植的增加并不一定转化为感染的增加。
爱荷华州养猪农民研究的作者之一塔拉·史密斯解释说，虽然他们无法证明工人定植与特定感染之间存在直接联系，但“我们确实知道，被金黄色葡萄球菌定植是感染的主要风险因素之一。” 她还告诉我，这些事情很难研究，而且猪肉行业并没有让抗生素耐药性研究变得更容易。
“在我从事这些研究的十年里，与行业合作变得更加困难。” 史密斯说。 她告诉我，最近针对 PETA 等团体的立法，所谓的“农业禁言”法案，甚至对公共卫生研究产生了寒蝉效应。 她和她的同事发现，为了有效地研究非治疗性抗生素使用对抗生素耐药性的影响，越来越难以进入农场。
史密斯告诉我，尽管行业保证抗生素使用的最佳实践，但问题在于问责制和透明度。 “我们甚至不知道我们后院的猪里有什么……我不确定他们为什么不愿意提供这些信息，”她说，并指出，如果该行业更愿意与独立资助的研究人员合作，则更容易验证负责任的使用。
埃里克·克里德马彻经营着Pork and Plants，这是明尼苏达州东南部的一个农场，他在那里饲养不使用抗生素的猪。 他从小就养猪，从父亲那里继承了农场。 就像许多其他农民一样，他们面临着在可控但对动物来说并不完全舒适的条件下生产大量猪的压力。
他告诉我，他最初在一个 44 英尺 x 96 英尺的谷仓里养了大约 1,200 头猪（每头猪大约 3.5 平方英尺）。 “它们被关在自己的排泄物中，从未见过一盎司的阳光。 这是一个更加受控的环境，每个要素[湿度、温度等]，但当我在那个世界里时，它就是行不通。” 他说猪总是生病，并且持续投入抗生素是理所当然的。
他告诉我，当他开始组建家庭时，情况发生了变化。
“我不想给他们喂那些东西。” 他说。 “我从来没有在超市货架上买过猪肉，因为我一生都知道猪肉是怎么养大的。” 相反，从三头猪开始喂养他的家人，他开始了一个牧场放养的户外系统，随着朋友和邻居之间关于该业务的口碑传播，该系统不断发展并最终取代了他的室内系统。
“我们从未使用过抗生素。 我花了几年时间才说服我的家人，即使是我的家人，你也可以在不使用抗生素的情况下饲养猪和鸡……但是没有可比性。 我的猪在户外，它们从不生病，我们给它们牧场，我们给它们阳光，我们给它们绿色。”
虽然美国猪肉行业尚未接受像克里德马彻这样的系统，但丹麦在 1990 年代结束了抗生素的使用。 结果在很大程度上是成功的。 养猪成本确实上涨了约 1 欧元，但报告显示，耐药细菌减少了，生产力和效率提高了。
那么美国是否需要全面转向像克雷德马彻这样的小型农场？ 塔拉·史密斯不这么认为。
“这不是非此即彼的，”她说。 “我认为你仍然可以以工业规模养猪，但我们目前的方法不利于在不使用抗生素的情况下这样做。 像延长猪的哺乳期或给它们更多空间这样的小调整可以帮助减少对抗生素的需求。”
也许这些调整的障碍之一是我们对廉价肉类的大份量永不满足的胃口，几乎每餐都有。 我问史密斯需要改变什么。
“我认为这是消费者越来越关注的事情……即使您的立法者对此无能为力，您也可以用钱包投票，而行业会关注这一点。 只要有可能，就选择不使用抗生素饲养的肉类——本地的、可持续的。”
像 Chipotle、Panera 甚至 麦当劳 这样的大型连锁店最近也根据消费者的需求对其菜单进行了大幅调整。 虽然其中一些是基于错误信息或毫无根据的恐惧，但抗生素耐药性的威胁是真实存在的、基于科学的，并且可能影响我们所有人。
如果消费者开始关注这个问题，也许最终脸上长脓液外星人的人会更少。 如果我们开始关注抗生素耐药性，吃更好的肉，并且少吃肉，我们都可以帮助阻止脓液外星人。