本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
这就是为什么我们不能拥有美好的事物，比如公正、明智的营养建议。
公共卫生律师米歇尔·西蒙今天发布了一份揭露报告，揭露了美国营养学会的利益冲突。ASN 是最著名的营养科学家组织，出版三种科学期刊，包括备受尊敬的《美国临床营养学杂志》，并为美国大部分膳食和营养政策及建议奠定了科学基础。
该报告详细描述了食品行业对该组织的大量影响，包括在 ASN 的“可持续合作伙伴圆桌会议”中的成员资格（每年 10,000 美元）。31 个可持续合作伙伴的名单中包括麦当劳、可口可乐公司和糖业协会等名称。报告还重点介绍了由百事可乐、家乐氏和国家乳品委员会等赞助的会议。报告描述了食品杂货制造商协会或玉米精炼商协会等组织向 ASN 支付高达 50,000 美元，以在其会议上主办或赞助会议。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
西蒙写道，尤其令人担忧的是该组织领导层之间的冲突。她的主要例子是大卫·艾利森，他担任 ASN 享有盛誉的《美国临床营养学杂志》的编委会成员。艾利森有权决定哪些研究可以发表，哪些不能发表，并且他的食品行业关系清单很长，包括来自世界糖研究组织、国家餐馆协会、可口可乐等公司的礼物、赠款和合同。
在一个公共研究经费日益减少的世界里，像 ASN 这样的组织接受企业资金是错误的吗？为了回答这个问题，这份题为“美国营养学会是否已完全失去信誉？”的报告毫不含糊。当我在电话中与西蒙交谈时，她也同样直言不讳。
“这些都是他们各自领域中受人尊敬的专家，”她告诉我。“营养师和政策制定者以这项科学为基础制定他们的营养建议，如果这项科学受到百事可乐和其他公司的影响，那将是严重的利益冲突。”
这种冲突在学会对 FDA 拟议的在食品标签上添加糖的规则的公开评论中显而易见。ASN 声称“在关于单独添加糖与整体糖对健康影响的科学证据方面缺乏共识”。
让我们从客观的角度来看待这个问题。一罐 12 盎司的芬达橙汁含有52.5 克添加糖。要达到相同数量的天然糖，您必须吃大约六个橙子。ASN 的营养科学家似乎认为这两种糖来源之间没有重要的区别。该组织评论的其余大部分内容与行业的说法惊人地相似。
事实上，在其网站上，ASN 提供了据称是面向消费者的营养工具包，但该文件实际上链接到foodinsight.org，这是一个伪装成营养教育网站的食品行业幌子。该网站主页上的最新帖子是对拟议的添加糖标签的攻击，该攻击使用了 ASN 提出的相同理由——添加糖标签会使消费者感到困惑。
虽然 ASN 反对标记添加糖与食品行业团体的立场相似，但它与大多数公共卫生、公共利益和政府组织对拟议规则的评论背道而驰。美国心脏协会、美国癌症协会和美国糖尿病协会都支持在营养标签上添加糖。
我与安迪·贝拉蒂进行了交谈，他是一位营养师，也是组织“正直营养师”的创始人，他也帮助西蒙撰写了这份报告。除了对 ASN 关于添加糖标签的评论感到反感外，他还对学会的关于加工食品的立场声明提出异议，该声明基本上就像食品杂货制造商协会的公关文件。
“健康专业人士之间逐渐达成共识，即加工食品往往比全食物含有更高的脂肪、盐和糖，并且营养质量更低，”贝拉蒂说。“对于这些营养专家来说，出来说‘如果你洗一个苹果并切片，那么它就是加工食品’，这完全是虚伪的，对美国人民造成了巨大的损害。”
ASN 声明中的一句典范引文写道：“加工食品与在家中或工厂中类似。”这在很大程度上具有误导性，尽管我想这取决于人们对“类似”一词的定义。
就在上个月，在一次具有讽刺意味的《华盛顿邮报》采访中，大卫·艾利森（这位拥有长长的食品行业支持者名单的 AJCN 编辑）讨论了“为什么我们对饮食的看法经常是错误的”。他提到了营养科学固有的局限性，以及科学家和记者未能正确地向公众传达营养研究成果。然而，他没有提及食品行业在混淆公众对食物和健康的认识方面的影响。
当顶级的营养研究机构反对常识性的、易于遵循的健康建议，如“尽量限制添加糖”和“多吃全食物，少吃加工食品”时，消费者当然会感到困惑。也许 ASN 并非在技术上反对吃全食物的建议，但其立场声明通过基本上争论语义（冷冻水果 = 加工食品。真的吗？）来破坏这一建议。这些是标准的行业策略，而不是您期望从一个旨在“推进我们对营养的知识和应用”的团体那里看到的。
正如米歇尔·西蒙告诉我的那样：“美国人需要指导，而不是混淆，他们指望这些组织提供关于如何健康饮食的建议。他们需要明确的建议，而不是更多令人困惑的信息。他们从食品行业那里已经得到了足够多的困惑信息。”
西蒙强调，她并不认为仅仅因为一项研究是由行业资助的，就应该立即否定其发现，她也绝不认为 ASN 的大多数成员是腐败的。但她确实表示，我们应该真正关注并质疑这些利益冲突。
我同意。
让我们明确一点：科学是一种让我们更接近真理的工具。当食品公司为科学买单时，他们不是为真理买单。他们花钱将科学作为一种工具来保护或提高他们的利润。有时，这种付费科学恰好与公众利益（正如我们目前所理解的那样）相符。但是，如果其任何发现开始威胁到食品行业的底线，那么可以肯定的是，这项科学将更难获得资金。美国营养学会的领导人也知道这一点。