本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
摄影师和图像创作者（包括本博客网络中的几位人士）多年来一直在抱怨博客上公然违反图像使用权的行为。在格伦登·梅洛和其他人多年来的教育下，我尝试只使用知识共享许可的图像，并提供适当的署名。这需要我付出一些额外的精力，但实际上并没有那么麻烦。给予署名显然是正确的做法，当人们利用他们的艺术来谋生时，我认为尊重他们关于如何使用他们的艺术的意愿非常重要。
除了...
我喜欢写关于已发表论文的文章，并且我喜欢在我的帖子中包含实际数据。我不确定你们有多少人真正关注我包含的图表和内容，但我认为展示我所输入文字背后的实际数据非常重要。问题在于科学出版已经崩溃。多年来我一直在抱怨这一点，虽然在开放获取、预印本等方面已经取得了许多进展，但仍然有很多数据（主要是由亲爱的纳税人您支付的）被锁定在付费墙后面。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
过去，我曾联系期刊，请求允许使用单独的图表，但要么从未收到回复，要么几周后才收到回复。所以我曾在帖子中使用图表的屏幕截图，并且从未收到投诉，但出于各种原因，我认为我需要改进一下，并有一个更好的理由。所以我现在有几个选择。
第一个选择是只发布来自开放获取期刊的图像。我可能应该倾向于这个选项——无论如何，我强烈支持开放获取（甚至是激进的开放获取），所以我可能应该做更多的事情来推广开放获取研究。
但有时有些研究实在太好了，不容错过。第二个选择是从这些研究中重新创建图表，并确保明确这不是真实数据。例如
与
这是我尝试重新创建上述数据的成果。希望没有人会把它误认为是真品。
显然，还有一种说法认为，以这种方式使用数据是合理使用。而且，这里《大众科学》的人也可以帮助我获得许可。但是，手绘图表有点有趣……如果我偷懒，或者如果论文中有一个特别复杂（但具有启发意义！）的图表，我可能会主张合理使用。如果您有其他想法（或不同意这里的任何观点），请在评论区告诉我您的想法。