本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我是一个吃格兰诺拉麦片（和泥土）、拥抱树木的自由派/进步派人士。如果民意调查员打电话来询问关于《平价医疗法案》（奥巴马医改）的问题，我会算作是不赞成的人，但这仅仅是因为我认为它还不够深入（我支持单一付款人制度，但我可以接受公共选项）。我认为我们应该以更高的税率向富人征税，扩大社会安全网，并约束公司。我支持当地农民，并在全食超市购物。
尽管如此，对我来说，科学比意识形态更重要。我想加入“占领华尔街”抗议活动，但我还有实验要做。当谈到我们食物供应中的转基因生物时，我采取了国家科学院、美国科学促进会、美国医学会、欧盟委员会和英国皇家学会所采取的立场，即转基因生物对消费是安全的。
周二，华盛顿州的选民否决了一项投票倡议，该倡议要求对含有转基因生物的食品贴上特殊标签。正如克里斯蒂·威尔科克斯在几乎整整一年前加利福尼亚州一项类似措施被否决时所指出的那样
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
简单的事实是，没有证据表明转基因生物作为一个笼统的群体是危险的。这有一个简单的原因：并非所有转基因生物都相同。每种使用基因技术创造的植物都包含不同的修饰。更重要的是，如果目标是更多地了解您食物中的成分，那么通用的转基因标识不会告诉您。在玉米中添加Bt 毒素与在大米中添加维生素 A或在马铃薯中添加疫苗或在番茄中添加心脏保护肽是不同的。如果 37 号提案真的关系到知情决策，它本应寻求对不同类型的转基因生物进行准确标识，以便消费者可以选择避免他们不赞成或担心的那些。相反，反转基因生物活动家提出了一项草率起草的授权，试图诋毁所有基因工程作为一个单一实体。这项立法被认为措辞如此糟糕，以至于大多数加州报纸都反对它，《洛杉矶时报》称 37 号提案“在许多层面上都有问题”。
华盛顿州 I-522 法案的语言与加利福尼亚州的 37 号提案相比略有修改，但是
拟议的标签系统过于模糊，包含的信息很少有用。支持论点表明，标签可以帮助关注健康、饮食、宗教、环境和公司控制问题的消费者避免转基因产品。然而，实际标签并不能保证产品中会存在任何转基因成分。拟议的标签不要求说明哪些成分可能是转基因的，也不要求说明它们可能存在的程度。此外，法律不要求对转基因成分的存在进行检测。希望区分转基因和非转基因产品的消费者已经可以通过美国农业部有机认证或几家私人非转基因认证企业提供的现有非强制性标签标识来做到这一点。[我的重点]
然而，尽管缺乏危害证据，尽管已经可以找到不含转基因生物的食物，但在政治光谱中与我站在同一边的人们，他们在气候变化问题上通常是亲科学的，但似乎忽视或歪曲了生物技术的科学。其中一些肯定是受反企业主义驱动的。昨晚，雷切尔·玛多对 I-522 法案失败的评论完全基于公众舆论支持标签，然后外州公司花了一大笔钱并左右了公众舆论。
我喜欢雷切尔·玛多（我告诉过你，我是自由派），我承认，在公共政策问题上与孟山都站在同一边让我感到痛苦。当然，孟山都公司在转基因生物问题上的立场是受利润动机而非公共利益驱动的。但在这种情况下，利润动机与科学共识相符。而我认为通常关心循证政策的玛多，在这个问题上是错误的。
是否贴标签严格来说不是一个科学问题，但支持贴标签的论点是基于可以通过科学解决的主张。一般来说，为什么要给食物贴标签？
营养：科学证据表明，转基因作物与其传统作物之间没有营养差异。
安全：科学证据表明，转基因食品（至少是目前市场上销售的那些）对消费是安全的。
信息？：公司已经可以自由地将他们的食品标记为非转基因，或者获得有机认证（有机分类的一部分是不含转基因生物）。
在我们依法强制要求贴标签的地方，我们会在存在合理的健康后果时这样做，并且我们会始终如一地这样做。标签的支持者经常声称“消费者有权知道”他们食物中的成分，但我们不强制要求食品包装盒包含标签，告知消费者种植他们食物中的植物使用了哪些农药，或者哪种肥料提供了营养，或者食物在哪里种植的。如果科学家用辐射轰击玉米种子以引入数百或数千种突变，然后选择具有有益特性的突变体，那将不需要标签，而有针对性地插入单个基因则需要。
也许我们应该制定法律，强制要求所有未经过加工去除 DNA 的食品都应包含“警告：产品含有基因”。或者，也许任何含有任何形式玉米的产品包装盒上都应印上玉米基因组中所有 23 亿个核苷酸的序列。迄今为止提出的标签法律对消费者来说不会提供更多信息。