本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
询问许多科学家，他们认为是什么将科学探究的追求与几乎所有其他事物区分开来，你会得到各种各样的开放式、华丽、理想主义和近乎利他的陈述，例如“解开世界的奥秘”、“发现的刺激”、“为社会做出有意义的贡献”或“改善人们的生活”。无论你怎么理解，科学家们往往都同意，科学是一个重要的框架，它通过依赖证据来系统地确立主张的有效性。
科学家的理想主义是可敬的，并且是真诚的。很少有其他群体的人真正想要以如此积极、进步的方式改变世界。然而，具有讽刺意味的是，很少有其他群体如此珍视证据和自由思想，却系统地遵循与他们理想主义世界观直接冲突的教条传统。为什么这个国家的一些最聪明的人会让出版公司榨取他们、他们的机构和图书馆、联邦政府和美国纳税人的钱财？
可悲的是，正在发生的事情并非非法，但对于普通人来说，这可能听起来像是按次收费服务和挪用纳税人资金之间的一线之隔。科学家，至少是那些接受联邦和州政府拨款的科学家，根据同行小组对提案的优点评估，被授予纳税人的钱。这笔钱通过学术机构管理，当到了在同行评审的文献中发表这些结果的时候，费用被支付给私营的、以盈利为目的的出版公司。出版公司提供编辑协助和同行评审过程，一旦被接受，就会打印出来，或者在线提供作品，并将副本运送给订阅者。为服务付费并没有错，但是这些出版公司随后向最初为研究提供资金的同一学术和联邦机构以及纳税人收取费用，以访问他们已经支付的信息。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这里面存在悖论。考虑一下一个投资经纪人，他将客户的钱转移到海外，逃避美国税收系统，然后向他们的客户收取费用，以访问他们自己的钱，仅仅是为了查看他们的投资组合或余额。这并非一个完美的类比，也可能并非完全非法，但闻起来同样奇怪。这就是为什么有些人，不仅仅是科学家，坚持要求对纳税人资助的研究的出版结果和数据进行开放获取。除了科学家之外，还有谁想要获取研究成果？预算紧张的非营利组织、患者权利倡导团体、小学甚至非研究型大学的教师和学生、从事新闻报道或书籍的记者和作家等等——他们都是知识生态系统的参与者，与研究人员一样。许多人确实是纳税的美国公民，他们实际上帮助资助了他们迫切需要访问的研究。
2008年，美国国立卫生研究院认识到了这种讽刺意味，并宣布所有联邦资助的研究出版物都应公开获取。他们甚至提供了一个存储库 (PubMedCentral)，并给予研究人员（和出版公司）长达出版后12个月的宽限期来完成这项工作。出版公司仍然有一年的时间从研究中赚钱，纳税人最终可以在一个可以说合理的期限后阅读相关的研究结果。
然而，美国出版商协会对这种妥协并不满意，一直在反击，并且令人好奇地似乎争取到了一些国会议员的支持。卡罗琳·马洛尼 (D-NY) 和 达雷尔·伊萨 (R-CA) 在圣诞节前向国会提交了 HR3699，即 “研究成果法案”。马洛尼和伊萨都在 2011 年接受了主要出版公司的捐款，并在年底提出了这份简短且可能具有误导性的文本，旨在“确保私营部门同行评审研究成果的持续出版和完整性”，这并非牵强的联系。内容如下：
任何联邦机构不得采纳、实施、维持、继续或以其他方式从事任何政策、计划或其他活动，如果该活动——
(1) 在未经该作品出版商事先同意的情况下，导致、允许或授权网络传播任何私营部门的研究作品；或
(2) 要求任何实际或潜在作者，或此类实际或潜在作者的雇主，同意网络传播私营部门的研究作品。
与任何立法一样，语言始终非常重要。正如迈克尔·艾森博士在他的个人博客上指出，“这项法案不仅将结束美国国立卫生研究院的公共获取政策，而且它将禁止任何机构采取任何措施来确保纳税人能够获取联邦政府资助的工作。” 此外，“私营部门”部分指的是任何非政府研究。这样，大学将被更多地视为独立承包商，他们的研究成果因此将是非政府的，并且是“私营部门”的一部分。
说到语言，美国出版商协会的新闻稿称赞该立法的文本令人难以置信地多余！真的存在需要保护的流氓同行评审吗？美国出版商协会总裁兼首席执行官汤姆·艾伦指出，“专业和学术出版界感谢众议员伊萨和马洛尼支持他们的重大投资，这些投资资助创新并使必要的同行评审过程得以维持美国科学研究的高标准。” 将公开资助的研究成果的自由、开放传播与同行评审和创新的标准联系起来，充其量是不真诚的。如果说有什么的话，那么以利润为驱动的欺诈行为的污点对研究和同行评审的信誉造成了损害。
美国出版商协会甚至大胆地宣称“期刊文章在主要的学术中心、公共图书馆、大学、馆际互借计划和在线数据库中广泛提供。许多学术、专业和商业组织为其员工和成员提供对此类内容的访问权限。” 广泛提供与广泛可访问不同！如果您在互联网上提供某些内容，根据定义，它是广泛提供的。这个博客是广泛提供的，因为世界上大多数国家都存在互联网连接。但是，将研究成果锁定在付费墙后面，使得它们广泛不可访问，而且不仅仅是地理上的不可访问，因为任何没有经济能力的人（穷人——历史上是少数族裔；资金紧张的非营利组织、教师和学生等）都被有效地排除在他们通过税款集体资助的知识之外。
所以，我们又回到了我开始这个对话的地方，为什么这个国家的一些最聪明的人允许这种情况发生？我想丹娜·博伊德在她一篇关于拯救思想，而不是出版业的尖锐抨击中说得最好：
但让我非常生气的是，那些对公司嗤之以鼻的马克思主义学者，却用一个词来为自己对这种吸血过程的承诺辩护：终身教职。但这并不是自我辩解的结束。即使学者们获得了终身教职，他们仍然沿着同样的道路走下去——即使不是与学生一起发表文章——他们也会告诉自己，这是为了晋升，或者是因为拨款需要，或者是为了任何其他追求地位的过程。
随着至少两家著名的开放获取出版公司，公共科学图书馆和生物医学中心的崛起，以及各种通用和利基主题的科学出版物，几乎没有理由支持这种制度化的榨取。事实上，正如大学与研究图书馆协会的博客指出，我们有很多种方法可以打破这种恶性循环，在受欢迎的、高度访问的和公开可用的期刊上发表有价值的出版物。事实仍然是，大型的、以利润为驱动的科学出版公司正在鼓吹一种不可持续且过时的模式，并且未能创新他们自己的行业。相反，他们向政客投入数千美元，以颁布立法，使个人和机构更难访问研究成果。事实上，我们已经看到了该行业的最初垂死挣扎，因为它喷涌出数十种新的、高度专业化的期刊，以瞄准越来越多的利基受众。
但是，有一件事是我们所有人都需要做的。如果您曾经支持过科学，如果您依赖研究成果来支持您的倡导团体或非营利组织（医疗、环境等），如果您是一位科学家，了解每一美元研究经费的宝贵之处，或者即使您是一位纳税人，担心出版公司双重收费（请记住，许多公立大学的图书馆在某种程度上是由公共资金资助的！），您现在就需要行动起来，参与进来！ 科学技术政策办公室 (OSTP) 发布关于科学和技术相关立法的意见征询。猜猜是谁回应了征询？私营出版公司。猜猜是谁没有回应征询？科学家。
事实上，由于没有科学家对最近的 2 次征询发表评论，截止日期被延长了。其中一个，公众获取联邦资助研究产生的同行评审学术出版物的信息请求，
不幸的是刚刚截止（已延长至 1 月 12 日！）。尽管如此，我认为这不应该阻止您发表评论，也许可以向您选出的代表发表评论。另一个公众获取联邦资助科学研究产生的数字数据的信息请求，仍在接受评论，截止日期为 1 月 12 日。如果您对某些事情不满意，您有责任尽自己的一份力量来改变现状。我希望读者们能和我一起联系代表马洛尼和伊萨，并分享为什么我们认为限制获取纳税人资助的研究对我们的国家来说是一个坏主意。
--------------------------------------------------------------------------------------
更新：乔纳森·艾森刚刚发表了一篇关于美国生态学会致白宫 OSTP 的一封高度令人不安的信的帖子，内容是关于开放获取出版的。他已经彻底阐述了这一点，所以我不会在这里重复，但绝对值得一读！