本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
以下是我同事迈克尔·S·罗森伯格博士（msr at asu dot edu）的客座文章，他是一位亚利桑那州立大学的副教授。我认为他在此讨论中提出了一个有趣的视角，可以为重新定义学术界的更广泛问题做出贡献。此处表达的观点仅代表他个人，不一定代表大学的观点。
----------------------------------------------------------
和许多科学家一样，我一直在思考拟议的“研究成果法案”（RWA）及其对公众获取公共资助研究的威胁。许多其他人已经比我可能做到的更雄辩地写过关于此事的文章，但我想分享一些关于因该法案可能出现的一些拟议解决方案/后果的想法（无论它是否通过）。1
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
多年来，许多开放获取倡导者一直在呼吁抵制付费阅读（封闭获取）期刊，并且自RWA提出以来，这种呼吁（理所当然地）有所增加（例如，迈克尔·艾森在最近的《纽约时报》评论文章中）。这模仿了类似的，但声音较小的呼吁，即抵制为营利性期刊审稿，转而支持非营利性期刊。关于第二次抵制有很多论点，但最常见的论点之一归结为这样一个问题：当企业不以任何方式为您的时间付费或奖励您时，为什么您应该捐出时间作为审稿人来帮助企业盈利。营利性/非营利性区别在某种程度上独立于开放获取/封闭获取模式。如果考虑这些，我们基本上有一个 2x2 的可能性网格（列出的期刊仅是示例）
| 开放获取 | 封闭获取 | |
| 营利性 | Bentham Open | 《科学》 & 《自然》 |
| 非营利性 | PLoS | 《生态学》 |
（注意：在开放/封闭获取轴上还有第三种选择，即提供开放获取选项的期刊，这意味着有些文章是开放的，有些文章是封闭的，具体取决于研究人员是否有资金/意愿支付开放获取费用。由于这些期刊上发表的大多数文章最终都变成了封闭获取（这是我完全随口说出且没有数据的评估），因此我不清楚拥有开放获取选项是否能减轻它们与完全封闭获取期刊的关联罪责。）
非常清楚的是，我们所有社会主义者、反资本主义者、自由主义者、东海岸、精英、象牙塔科学家都会更喜欢开放获取/非营利性期刊（例如 PLoS），并且如果可以选择，我们会拒绝营利性/封闭获取期刊（尽管要现实一点，如果有机会，有多少人会拒绝《科学》和《自然》？）。大多数人是否普遍更喜欢开放获取/营利性期刊而不是封闭获取/非营利性期刊是一个有趣的问题，但这并不是我要讨论的重点。
当人们想到抵制期刊时，据我所知，有三种主要方式可以做到：（1）拒绝为该期刊审稿；（2）拒绝在该期刊上发表文章；（3）拒绝订阅该期刊。我将忽略第三种，因为我们科学家访问的大多数期刊都是由我们大学图书馆订阅的，这使得抵制不太像个人决定。2 前两种方式有更有趣的问题。
让我们从审稿开始。正如许多人指出的那样，审稿是一个通常没有报酬的过程，但对于所有期刊的运作来说绝对是必不可少的。审稿人捐出他们的时间，除了为科学界服务之外没有任何好处，并且审稿是工作的期望，因此，当做出招聘、晋升、终身职位或加薪等行政决定时，从未进行过审稿的人会受到不利的看待。虽然拒绝为所有营利性期刊审稿可能相对容易，但切断您可能大力支持的学会核心部分的非营利性封闭获取期刊变得有些困难。
我最近成为了一家基于学会的期刊的副编辑，我认为这家期刊非常重要，但该期刊不是完全开放获取的（它有额外付费选项），并且目前是通过与营利性出版商的合同出版的（具体的出版商可能会在合同续签时每隔几年更换一次）。这是开放获取还是封闭获取？我将其视为一家营利性公司还是一个非营利性学会？半封闭获取的性质是否足以推翻对一个极其重要的学会的支持？我没有听到该学会对RWA的任何表态（不像ESA集团采取的支持RWA的立场 和 国际计算生物学学会采取的反对RWA的立场）（我相当肯定出版商支持RWA）。应该在哪里划清界限？在这一点上，我看不出有任何充分的理由抵制该学会期刊，尽管我更希望看到他们在下一个合同到期时与不同的出版商签订合同。
最困难的问题是列出的第二个问题，即拒绝在期刊上发表文章。高质量的开放获取期刊根本没有那么多（我不算Bentham Open垃圾/诈骗期刊，您也不应该算），而且它们不一定涵盖足够广泛的主题。但是您可能会问“PLoS ONE怎么样？”，如果它被认为是可靠的科学，它几乎可以发表任何领域的任何文章。嗯，这在理论上听起来很棒。但PLoS ONE不发表评论。或评论。或观点。事实上，我不知道有任何开放获取渠道可以发表这类作品，而且人们不能简单地说评论不重要，而评论和观点可以简单地发布在博客上。评论可能是至关重要的作品，而绝大多数博客都被完全忽略了；即使是流行的博客（通常）在行政审查方面也不被视为学术成果。也许解决方案是PLoS ONE稍微敞开大门，或者可能需要一本名为PLoS Reviews的新期刊。有时，您选择在哪里发表文章不是为了声望，而是为了接触到正确的目标受众。在许多情况下，针对该受众的开放获取期刊根本不存在。目前，我根本无法将我所有的投稿限制在PLoS或BMC期刊（我所知道的两个主要的开放获取出版商）上，并期望我的职业生涯继续前进。
最终，这是呼吁抵制的最大问题之一（最大的问题仅仅是让足够多的人签署并坚持下去）。无论我们的意图多么良好，如果封闭获取（以及在较小程度上，营利性）期刊被忽略，目前根本没有足够有效的选择来满足我们所有的出版需求。从某种意义上说，这是一种遗憾；如果有什么事情能够激起足够多的科学家真正对封闭获取期刊进行强大的抵制，那么RWA就是那件事。但我不清楚是否有足够有效的开放获取替代方案来支持那些将站在抵制前线的科学家。这有点像当您居住在卫星和天线接收不良的地区时，呼吁抵制当地有线电视公司。这在原则上听起来很棒，而且谁不讨厌他们的有线电视公司呢？但对于某些人来说，唯一的选择是根本没有电视（许多人可能认为这是一件好事，但那是完全不同的问题）。
就我个人而言，我非常愿意只支持开放获取非营利性期刊。但它们准备好反过来支持我吗？3
1顺便说一句，即使我同意他们的观点，我还是对以下论点感到有些好笑：该法案对美国公众已经付费的研究成果收取双重费用……这与政府向企业和大学提供资金进行研究，然后他们可以申请专利并向公众收费使用有什么不同呢？获取一篇描述公共资助研究的文章，比获取一种通过公共资助研究开发的药物更有价值吗？如果政府投资了研究，他们不应该像任何私人投资者那样，从利润中分一杯羹（从而减少税收负担/赤字）吗？
2非营利性封闭获取期刊担心开放获取的主要原因是，它们通常是学会期刊，其运营资金几乎完全来自学会会员费，会员费通常包括订阅学会期刊。年轻科学家加入学会的原因有很多，但在互联网PDF时代之前，主要动机之一是获取期刊（在图书馆共享重要的纸质期刊并不总是方便的）。期刊订阅可以被视为让研究生沉迷于学会本身的入门药物。随着现在大多数期刊都可以在互联网上获取，年轻科学家（至少在美国）通常可以通过他们的大学图书馆访问封闭获取期刊，从而免费下载他们感兴趣的PDF。许多人加入学会的主要动机已被消除。我熟悉的一些学会（尽管不是全部）在过去5-10年中看到年轻科学家的新会员人数定期减少，并且学会（无论对错）都将期刊的互联网传播（甚至封闭获取传播）归咎于主要因素。没有看到这种下降的学会大概提供了期刊之外的感知利益，这对年轻科学家仍然具有吸引力；也许是获得研究奖励或荣誉，重要的科学倡导等。与其反对开放获取，遭受损失的学会应该专注于为其成员提供更好的服务和机会，以保持学会会员人数高涨并吸引年轻科学家加入。
3郑重声明，我相信我大约有12-15%的同行评审期刊出版物已在开放获取期刊上发表，或者是以额外付费的方式作为开放获取发表的。如果只看过去六年，这个数字上升到大约33%。