本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
这是我与 Chemjobber 的对话（后来变成播客）的另一个近似文本记录。在这一段（大约从 19:30 到 29:30），我们考虑了对于 SheriSangji案件的反应，当它们来自学术化学家时，听起来与来自工业界时有何不同，并且我们推测了一些关于这些差异背后可能发生的事情的假设
Chemjobber： 我知道你想谈谈工业化学家和学术化学家对 Sheri Sangji 案件的反应。
Janet： 这是我在你的博客文章中关于 Sangji 案件的评论区中注意到的事情之一。（顺便说一句，你的评论者很棒。这是一个多么好的评论者社区参与讨论这些事情。）看起来来自工业界的评论者实际上在说，“我们在 Harran 实验室（也许在一般的学术实验室中）听到的这些条件对于尽可能安全地生产知识来说不是好的条件。” 而学术界的评论者则说，“拜托，到处都这样！为什么要让这个人为一个可能发生在任何我们身上的事情负责？” 这揭示了一些有趣的事情，即学术实验室构建知识的方式与工业实验室构建知识的方式确实不同。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
Chemjobber： 是的，我不知道。我很难区分这是文化、法律还是其他什么。当然，我认为这有文化因素，即每家大公司和大多数小公司都真的努力拥有一种安全文化。他们是否真的坚持下去是另一回事，但我看到的是公司越大，它就越重要。我认为部分原因是人们年纪较大，更聪明一些，他们更擅长互相监督，说“你在那边做什么？” 和 “那么，你计划做那个？这听起来不是一个好主意。” 似乎学术界在这方面做得较少。然后是监管方面。工业化学家是工人，他们工作的公司是雇主，这其中有明确的法律层面。即使 OSHA 的资源严重不足，也存在一个实际的法律结构来处理事故。如果 Sangji 事件发生在一家非常大的公司，大多数人认为会有人被撤职，信件会被放入评估档案，并且职业生涯会结束。
Janet： 或者至少实验室可能会被关闭，直到一大堆事情被改变。
Chemjobber： 但在学术界，情况看起来有所不同。
Janet： 我有一些预感，或许可以支持你关于差异来自何处的某些预感。首先，学术界的设置假设 PI 在如何运营其实验室方面具有完全的自主权。就允许不同的方法来解决关于如何提出科学问题以更好地揭示你试图揭示的知识片段的创造性问题，或者允许一系列不同的工作习惯可能对你正在培养的成为你科学领域成熟科学家的这些人来说是成功的，这在很大程度上是好的。伴随着这种完全的自主权——你的实验室是你的领地——在一个给定的学术化学系中，你也很可能拥有各种各样的化学子领域，人们正在探索。因此，根据你部门的规模，你不能肯定地说，部门中会有不止几个其他 PI 真正了解你的工作，以至于他们会对你正在做的事情是否安全或真的危险有深刻的见解。你手头可用的资源类型不同——工业化学家在其直接的专业和工作环境中可能比学术化学家承受着不同类型的同侪压力。我认为这可能在学术界的 PI 可能不如他们本应了解他们正在进行的新工作的潜在安全风险方面发挥一定作用。然后，当然，还有人们在工业界与学术界工作所追求的奖励类型真的不同，以及整个终身教职竞争最终要求人们在与其他人相同的 24 小时内做更多事情。因此，终身教职轨道上的人开始问，“我真正得到奖励的是什么？因为很明显，如果我要成功，那是我必须集中注意力的地方。”
Chemjobber： “T”字不断出现真有趣。
Janet： 同样，在一个大学系统一直试图让随意解雇教职员工变得更容易（因为他们很昂贵）的情况下，我某种程度上看到了终身教职的价值。我根本不是在争论学术化学家不需要终身教职。但是，可能是我们评估人们是否获得终身教职的具体方式正在激励一些行为，这些行为不利于构建知识的人的安全，也不利于那些正在接受培训成为这些专业社区的成年人的人的福祉。
Chemjobber： 没错。我们应该明确指出，在这个特定案例中，Patrick Harran 已经获得了终身教职，而且我相信他仍然是加州大学洛杉矶分校的特聘教授。
Janet： 我认为也许需要指出的是，学科内的一些期望，一些标准操作程序，在很大程度上受到终身教职以及晋升为正教授以及其他任何奖励的影响。因此，即使你获得了终身教职，你仍然沉浸在相同的文化中，这种文化正在影响那些试图获得允许永久留在这里的人，而不是因为他们六年的服务而受到感谢并被送出门外的人。你仍然沉浸在那种说“这是真正重要的事情。”的文化中。因为如果其他事情真的重要，那么天哪，我们就会这样选择谁可以真正留在这里，谁只是路过。
Chemjobber： 是的。
Janet： 我不太了解工业化学中员工的典型生命周期，但我的感觉是，也许研究生、博士后，以及在某种程度上，技术人员在学术化学界有点像是过客这一事实也可能产生影响——他们被视为过客，而那些在这个世界中更永久的人要么忘记了他们刚来的时候并不了解那些在那里工作了很久很久的人所知道的所有东西，要么他们正在进行某种计算，无论他们是否意识到，关于向他们学术实验室的过客传达他们所知道的一些东西有多重要。
Chemjobber： 是的，我认为这是真的。从数量上看，工业界的流动率肯定比学术实验室低得多。
Janet： 我希望如此！
Chemjobber： 尤其是从实验员的角度来看。不幸的是，裁员确实会发生（另一个播客的主题！），但这似乎是当今工业界流动率的主要来源。