本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
多年来，我一直在撰写关于科学行为伦理的文章，期间我曾多次思考科学不端行为和不当行为的案例，包括诚实的错误和应受谴责的错误。媒体和科学家对这些案例的讨论通常使它们看起来是反常的、单一的、不相关的——舍恩案、豪瑟案、Aetogate、塞森-萨梅斯案、黄禹锡案、斯塔佩尔案、范·帕里斯案。*它们使科学界看起来是二元的，由一群毫无问题的道德从业者和少数需要被识别并清除的邪恶闯入者组成。
我认为这种方法既不利于预防不端行为、不当行为和错误，也不利于对相关人员做出明智的回应。
事实上，尽管科学知识的构建本质上是一种合作活动，但专注于个人责任的倾向可能会体现在将个人责任归咎于那些“应该知道”另一个人参与了不端行为或应受谴责的错误的人。似乎这种观点——无论是来自外部还是内部强加的——可能是最近日本神户理研发育生物学中心副主任、关于STAP细胞的撤回论文的合著者笹井芳树自杀身亡的一个因素。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
虽然人们普遍怀疑STAP细胞论文的第一作者小保方晴子可能从事某种研究不端行为（小保方晴子对此予以否认），但笹井本人并没有被指控从事研究不端行为。然而，作为小保方晴子的顾问，笹井因未确认小保方晴子的数据而被理研的调查追究责任。笹井对撤回论文中的问题表示羞愧，并在自杀前因丑闻带来的压力而住院。
迈克尔·艾森描述了这与他父亲在国立卫生研究院担任研究员时因实验室成员犯下的欺诈行为而接受调查后自杀的相似之处。
作为涉及其中的资深科学家，笹井和我父亲都承受了机构批评的冲击，而且他们似乎比实际实施欺诈的人更感到不安。
我们不可能知道他们为何在显然没有做错任何事情的情况下都选择了自杀。但我很难不将部分责任归咎于科学界对科学不端行为的反应方式。
艾森指出，这种反应不仅限于找出科学记录中的错误，还扩展到找出所有与不端行为事件相关的人，其假设是欺诈是由容易识别和清除的个人造成的，就像肿瘤一样可以精确切除，从而使科学界其他部分免受癌症侵害。但艾森不认为这种问题模式是准确的，他指出了它可能对像笹井和他父亲这样的人造成的伤害。
想象一下，当你一生都致力于科学，然后发现你身边的人——你对其负有一定监督责任的人——犯下了科学的终极罪行，那会是什么感觉。这本身就足以令人不安。我记得我父亲在试图证明发生了欺诈行为时是多么沮丧。但随后想象一下，突然成为关注的焦点——体验你的同事和你的领域将你抛弃的感觉。感觉就像你的整个世界都在你周围崩溃，并非每个人都有足够的精神力量来应对这种情况。
当然，每个人都会指出笹井反应过度——就像他们对我父亲所做的那样。他们都没有被指控任何事情。但那是胡说八道。我们确实表现得好像每个参与欺诈案件的人都有责任。我们这样做是因为当发生欺诈时，我们希望它是一个单一事件。我们都如此确信这永远不会发生在我们身上，所以一定是某个当权者疏忽了——环境有缺陷。机构的反应中体现了这一点。而且在窃窃私语中也体现了这一点……
考虑到我们今天在科学领域中存在的糟糕的激励结构——小保方晴子知道，如果她能得到一个结果，表明可以通过将正常细胞浸入酸中来创造干细胞，那么一个引人注目的结果将让她在《自然》杂志上发表文章，并让她成名并确保她的职业生涯——更多的人没有定期编造结果，这简直就是一个奇迹。重要的是，我们要找出那些作弊的人并严厉打击他们（尽管我希望这也能包括数量更多、过分夸大结果的人——这最终比少数公然犯下欺诈行为的人更具破坏性）。
但下次发生类似的事情时，我恳求你们谨慎对待你们的反应。要认识到，虽然欺诈行为总是涉及不仅不诚实而且还涉及监管的失败，但大多数参与者都是诚实的、体面的科学家，而对他们的迫害，假装这种事情不可能发生在我们所有人身上，不仅令人厌恶和不体面，而且会，而且可悲的是，经常会夺去生命。
正如我理解的那样，艾森在这里至少做了几件事。他认为，科学家希望欺诈行为是一个单一事件——发生在“那里”，由其他人实施——这意味着他们将在欺诈行为周围画一个圈，并让圈内（而不是圈外）的每个人负责。他还认为，内部/外部边界不恰当地将伪造者、捏造者和剽窃者与那些没有提供足够监督而犯下较小罪行的人混为一谈。他指出，那些因未能提供足够监督而犯错的人往往比他们合作过的那些向同行撒谎的人承担更多的罪责，这具有讽刺意味。他认为，纠正科学记录和保护科学界免受不诚实研究人员侵害的必要努力，可能会给那些可以说责任较小的人带来悲惨的后果。
事实上，如果我们把笹井的失败描述为监督的失败，这就表明在科学研究合作中，对于充分的监督存在某种明确的基准。但是，在你监督或合作的人被发现存在不当行为或错误之前，可能很难认识到，看似合理的监督水平是不够的。（例如，如果被监督的人选择诚实地行为，那么这种监督量可能就足够了。）这里存在限制。除非你 24/7 全天候跟踪同事，否则监督取决于某种基本的信任水平，某种假设，即你的同事的行为是诚实的，而不是不诚实的。
然而，艾森对这个问题的框架，仍然主要从欺诈者（和过度炒作者）的个人责任的角度出发。这引发了关于个人对其行为及其影响（包括公开讨论这些行为的影响）承担责任以及关于个人科学家可以说是数据捏造和欺诈的受害者的争论。我们仍然在将欺诈者视为“他者”的范畴内，而不是认识到诚实、体面的科学家可能离那些他们视为怪物的人只有几个错误的决定。
我们仍然在用个人情况、个人选择和个人失败来描述这个问题。
我认为，当艾森指出科学激励结构的问题时，他实际上是在指出主要关注个人层面是无益的。但我认为，明确提出另一种模式很重要，即欺诈也源于科学界及其所建立的社会结构的集体失败——什么是有价值的，什么是有回报的，什么是被容忍的，什么是被惩罚的。
可以说，科学欺诈中涉及的社会结构之一是第一个冲过终点线，第一个在高影响力期刊上发表的科学成就模式。当在投入大量时间、精力和其他资源后，第二名发现毫无价值时，就有很多动机去匆忙行事和走捷径，有时甚至是公然欺诈。这为研究人员提供了诱惑——也为那些对可能屈服于这种诱惑的雄心勃勃的同事提供监督的人带来了危险。但虽然不端行为涉及个人做出错误的决定，但它发生在一个奖励结构的环境中，而该结构是由于集体选择和行为而存在的。如果由这些集体选择和行为产生的结构使某些对共享项目（构建知识）而言是病态的个人选择，成为个人在当时情况下做出的理性选择（因为它们帮助个人获得奖励），那么该社区可能会有兴趣检查其构建的结构。
同样，如果科学界建立的社会结构没有为犯错的科学家（无论是应受谴责的还是诚实的）在社区内提供明确的前进道路，那么某些病态的个人选择（例如忽视或掩盖其他人的不端行为）似乎是理性的。科学家是人。他们依恋自己的同事，并且倾向于相信他们有能力从错误中吸取教训。此外，他们注意到揭露不端行为可能导致举报人被孤立，而不仅仅是不端行为的实施者。可以说，这些都是社区及其建立的社会结构的失败。
我们甚至可以更进一步，考虑一下是否仅仅从个人行为和个人责任的角度来谈论科学行为（和不端行为）本身就是问题的一部分。
将科学事业以及与之相关的事件视为英雄、恶棍和无辜旁观者的故事，可能看起来很自然。采取这种观点，也会让人觉得科学家在现有体制内规划个人发展路线是最理性的选择。规则、奖励机制几乎被认为是铁板钉钉的。一个人怎么可能改变它们呢？放弃在高影响力期刊上发表文章又有什么意义呢？因为这肯定只会伤害选择放弃的个人，而不会对整个系统造成任何影响。在争夺个人声望和知识积累的竞争中，与其简单地将犯错的其他人从竞争中剔除，不如停下来尝试从其他人犯下的过失中学习，这又有什么意义呢？
但是，个体科学家并非孤立地在固定背景下工作。将他们的社会结构视为固定背景，不仅掩盖了这些结构是集体选择的结果，也阻碍了科学家们共同思考科学制度实践的其他可能性。
他们可以创造的一些替代方案是否可能比现状更好，从协调科学努力、提高科学家生活质量或提高科学家正在构建的知识体系质量的角度来看，这无疑是一个实证问题。但同样可以肯定的是，这是一个值得探索的实证问题。
______
* 值得注意的是，安全事故的失败也经常被描述为单一事件，如Sheri Sangji/Patrick Harran 案例。正如我在这篇博客中详细讨论的那样，没有理由认为哈兰实验室导致桑吉死亡的条件是独一无二的，学术研究界有很多理由去尝试培养安全文化，而不是仅仅希望自己个人的好运能够持续下去。