本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
如果你是一名科学家，你是否有某些对社会（不仅仅是对你的雇主）有义务做的事情？如果有，这种义务从何而来？
这是我们在九月份开始的讨论的一部分，关于科学家可能对与他们共享世界的非科学家负有的特殊责任或义务。如果你是现在才加入讨论，你可能想查看我们在其中为讨论奠定基础的帖子，以及关于科学家消极义务（即，科学家有义务不做的事情）的三篇帖子：我们对科学家拥有的力量以及他们不应该滥用这些力量的方式的思考，我们对科学不端行为的讨论，科学家永远不应该犯下的危害科学的重罪，以及我们对抄袭不仅不公平而且对知识构建有害的考察。
在本文中，最后，我们阐述了科学家可能承担的一些积极义务。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在她《科学研究伦理》一书中，Kristin Shrader-Frechette 非常有力地阐述了科学家的一系列积极义务。她断言，科学家有义务进行研究，并有义务以服务公众利益的方式使用研究成果。回想一下，这些积极义务是科学家确保研究产生的知识和技术不伤害任何人的消极义务的补充。
科学家的特殊义务从何而来？Shrader-Frechette 确定了许多来源。首先，她说，有些义务源于垄断某些类型的知识和服务。科学家是社会中那些知道如何操作电子显微镜和原子粉碎机的人。他们是拥有设备和技能来构建科学知识的人。这种知识不是普通非科学家可以自己构建的那种知识。
科学家也负有义务，这些义务源于他们在教育公众了解科学事务或影响公共政策方面有很大成功机会（至少比任何人都大）的事实。例如，追踪人类活动导致气候变化的证据的科学家，是那些可能能够向公众解释这些证据并有说服力地论证预测可以减缓气候变化的措施的人。
同样，科学家也负有源于公众需求的义务。如果公众的迫切需求只能通过科学研究产生的知识和技术来满足——并且如果非科学家自己无法产生这种知识和技术——那么如果科学家不做任何工作来满足这些需求，谁能做到呢？
正如我们之前指出的那样，所有这一切都体现了蜘蛛侠的超级英雄精神：能力越大，责任越大。当科学家意识到他们的知识和技能相对于社会中的非科学家给予他们多大的力量时，他们开始明白他们的责任比他们可能认为的要大。
让我们转向我认为 Shrader-Frechette 更具争议性的主张：科学家有进行研究的积极义务。这种义务从何而来？
她认为，首先，知识本身是有价值的，尤其是在民主社会中，知识可以帮助我们做出比知识较少时更好的选择。因此，那些能够产生知识的人应该产生知识。
其次，Shrader-Frechette 指出，社会资助研究项目（通过各种资助机构和政府实体的直接资助）。接受此类研究资助的研究人员不能放弃研究。他们不能拿走资助来扩建房屋。相反，他们有义务执行合同研究。我认为这个论点是相当没有争议的，因为要求用钱来做研究，这将带来更多的科学知识，然后未能用这笔钱来构建更多的科学知识是具有欺骗性的。
但这是我认为至少会遭到科学家更多抵制的论点：在美国，除了资助特定的科学研究项目外，社会还支付培训科学家的费用。这不仅适用于在公立学院和大学接受培训的科学家。即使是私立大学也从公共来源获得大量资金来资助研究项目、研究基础设施以及他们给学生的科学培训，包括但不限于国家科学基金会和国家卫生研究院等联邦资助机构。
美国人民拿出这笔资金并不是出于善意。相反，公众投资于科学家的培训，是因为他们期望从这种投资中获得回报，回报的形式是那些受过培训的科学家继续产生并与公众分享的重要知识。由于公众付费培训能够构建科学知识的人，因此接受这种培训的人有义务前进并构建科学知识以造福公众。
最后，Shrader-Frechette 说，科学家有义务进行研究，因为如果他们不定期进行研究，他们将无法保持对其领域的了解。他们不仅不会了解最新的发现或其含义，而且他们将开始失去他们在接受科学家培训时培养的关键实验和分析技能。对于观众中的哲学爱好者来说，Shrader-Frechette 论证中的这一点让人想起康德关于一个人宁愿不培养自己的才能是如何懈怠其义务的例子。如果社会中的每个人都选择不培养自己的才能，我们每个人都需要完全自给自足（因为我们无法获得他人运用他们的才能代表我们提供的帮助）——即使那样也不够，因为我们将无法依靠自己的才能，因为我们已决定不培养它们。
根据 Shrader-Frechette 的论点，听起来好像每个拥有科学培训优势（由您和我的税款支付）的社会成员都应该在科学知识的盐矿中努力工作，至少直到科学构建了社会需要它构建的所有知识为止。
现在我来冒险说出我的看法：我获得了化学博士学位（于 1994 年 1 月授予，几乎正好是 20 年前）。像美国化学博士课程中的其他学生一样，我没有为科学培训付费。相反，正如 Shrader-Frechette 指出的那样，我的科学培训得到了美国纳税人的大量补贴。自 1994 年年中以来（自从我在完成博士学位后又完成了一个项目），我就没有构建任何新的化学知识。
我是否懈怠了作为一名受过培训的科学家的积极义务？美国纳税人试图收回他们投资于我的科学培训的资金是否公平？
我们将在本系列的下一期中讨论这些问题（以及其他问题）。敬请关注！
_____
Shrader-Frechette, K. S. (1994). 科学研究伦理. Rowman & Littlefield.
______
本系列文章:
我们欠你什么，以及“我们”到底是谁？科学家的义务（第一部分）
科学家的力量以及他们不应该使用这些力量的方式：科学家的义务（第二部分）