本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
除非您是化学家或经常关注科学不端行为故事的人，否则您可能错过了 Bengü Sezen 的传奇故事。
从 2000 年到 2005 年，Sezen 是 哥伦比亚大学化学系的研究生，在当时的助理教授 Dalibor Sames 的实验室工作。她似乎是一位有才华的在训科学家，在研究生学习期间，她是发表在 美国化学会杂志 上的三篇论文的第一作者。哥伦比亚大学授予她化学博士学位（优秀）。
但是，事实证明，她发表的结果无法重复，哥伦比亚大学和其他地方的化学家早在 2002 年就提出了这个问题。此外，结果无法重复是有充分理由的：正如 化学与工程新闻 报道的那样，哥伦比亚大学和美国 卫生与公众服务部（美国研究诚信办公室所在地）的调查显示
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
Sezen 在十多年的时间里，大规模且持续地努力篡改实验、操纵和伪造核磁共振和元素分析研究数据，并创建虚构的人物和组织来证明她的结果的可重复性。
在调查之后，Sames 撤回了与 Sezen 合著的论文（Sezen 拒绝撤回，理由是她坚持这项工作），哥伦比亚大学撤销了授予 Sezen 的博士学位。
调查的证据支持了这样的假设：Bengü Sezen 是一个伪装成化学家的骗子，她声称做了她没有做的实验，获得了她（部分）用修正液创建的核磁共振谱图，构建了她没有构建的分子。她犯下的欺诈行为不仅给科学文献带来了错误，还带来了谎言。
但她不是——她不可能——独自做到这一点。她不是以首席研究员 (PI) 的身份犯下欺诈行为的。相反，她是以科学培训人员、在 Dalibor Sames（目前是哥伦比亚大学的副教授）指导下工作的研究生的身份犯下欺诈行为的。值得研究一下 Sames 对这里发生的事情承担什么责任。
PI 在创造新的科学知识方面发挥着重要作用，当然，这会给科学界其他成员带来一些义务。所有参与知识构建项目的科学家都应该提供他们所做的实验和获得的结果的准确报告。此外，他们应该尽其所能消除结果中可能存在的误差来源。显然，编造结果是绝对不允许的。
但是，在这里，没有证据表明 Sames 编造了任何结果；Sezen 做了这件事。这是否意味着 Sames 对他的实验室发表的并署有他的名字的欺诈性论文不承担任何责任？
的确，我认为可以公平地说，Sames 承担了相当大的责任，而不仅仅是作为 Sezen 的科学合作者。除了产生新的科学知识外，授予博士学位的机构的 PI 还在努力培养新的科学家，而这个角色肯定会带来额外的责任。
其中一项责任是确保受训者知道她在做什么——她理解她被要求解决的科学问题和用于解决该问题的实验策略，她知道如何实际进行实验和收集数据，准确记录她如何设置、测量的内容和结果。PI 不能假设受训者在她来到他的实验室时什么都知道；她来到实验室是为了接受培训，以帮助她成为一名科学家。这意味着 PI 有责任提供这种培训，也许是他自己，也许是由可信赖的同事进行。
鉴于与受训者合著研究论文的做法，PI 显然有动力确保他们的受训者学会他们需要学习的东西，以进行干净的实验并掌握数据收集。PI 的名字会与受训者的名字一起出现在论文的作者栏中。他的科学声誉与论文传达的工作质量息息相关。因此，作为例行的质量控制，PI 应该关心受训者是否可以控制实验参数或保持连贯的实验室笔记本。
但除了质量控制之外，PI 还有责任帮助受训者接受有组织的怀疑论规范。除了技术技能外，受训者还需要获得良好的科学判断力，其中包括不断努力注意到自己的科学结果或结论可能出错的方式。毕竟，科学的目标是弄清楚我们世界中的各种现象的真实情况——这意味着科学家致力于找出那些错误描述这些现象的说法。
通常，科学家会因为其他科学家可能会仔细审查他们的发现中的错误而受到推动，从而对自己的发现持怀疑态度，尤其是在这些其他科学家可能正在竞争相同的拨款、相同的工作、相同的获得重要发现认可的希望的情况下。然而，受训者可能不会如此自动地陷入怀疑性反思。作为受训者的导师，PI 可以通过定期用关于应该有条不紊地检查的十七个左右的潜在误差来源的仔细问题来迎接受训者对一系列良好结果的兴高采烈，从而在这方面提供帮助。（受训者也可能患有过度怀疑症，担心当其他人尝试重复实验时，他们的结果都无法成立。一位优秀的导师可以帮助此类受训者采取合理的步骤来确认他们工作的良好性，而不会做得过火。）
真的，有组织的怀疑论中的“有组织的”应该提醒我们，对科学工作的仔细检查通常是由科学家社区进行的（如果我们追求像客观知识这样的东西，我们就要依赖这个社区）。事实证明，大多数新科学家都是在实验室小组的背景下接受培训的。他们与其他处于不同阶段的受训者共享环境，他们学会共同工作以完成诸如排除实验困难、追踪相关文献、对数据进行明智分析以及预测对其结论的反对意见等事情。换句话说，实验室小组可以充当更大的科学社区的缩影，为受训者提供机会学习如何在 PI 的监督下与合作者（甚至可能是竞争对手）进行富有成效的互动。
在 PI 认识到科学家之间的互动对于构建知识主张并确保其成立的重要性之后，PI 可能会有动力认真对待其自身实验室内部此类互动的教学价值。
然而，对 Bengü Sezen 的调查证据清楚地表明，Dalibor Sames 在这方面存在问题。特别是，至少还有三名 Sames 实验室的受训者向 Sames 提出了他们对 Sezen 工作的担忧（以及他们无法重复该工作）。然而，Sames 并没有认真对待这些担忧，而是解雇了其中两名受训者（在没有其他教授站出来资助和培训这些学生的情况下，这相当于将他们从研究生课程中开除）；第三名显然决定自己退出该课程，尽管似乎很可能这一决定受到了一种意识的影响，即 Sames 不太可能支持该学生表达的担忧。
Sames 似乎已经认定 Sezen 是一位明星，一位具有巨大潜力的受训者，并且正在取得令人兴奋的成果。基于这种判断，他似乎已经认定，他实验室中其他无法重复 Sezen 工作的受训者在技术上是不称职的，或者更糟糕的是，是嫉妒 Sezen 科学实力的捣乱者。令人震惊的是，他似乎在没有充分亲身参与任何这些受训者的科学工作以确定谁的工作实际上是可靠的，谁的工作不可靠的情况下就做出了这些判断。更糟糕的是，Sames 似乎完全忘记了，他对指导指出问题的学生与指导似乎正在取得令人印象深刻的成果的学生负有同等责任。
在指导其研究小组中的所有受训者的 PI 应该如何应对这种情况？当对实验是否有效存在分歧时，科学导师应该询问数据指向哪里，并且应该准备好帮助团队制定策略来收集可靠的数据并跟踪数据。科学导师还应强调，科学真理（就数据可以确定的程度而言）比哪双手或哪双眼睛首先识别出它或谁的直觉被证据证明更重要。这意味着提醒他所有的受训者，每个科学家的发现都容易出错——而良好的科学工作包括帮助他人定位和避免潜在的误差来源。
Sames 实验室中那些公开谈论 Sezen 的好得令人难以置信的结果的学生，正是做了他们应该做的事情。他们报告了自己的数据以及数据指向哪里。他们在他们的研究小组内交流了他们的发现，我想象，他们相信他们的 PI 对他们正在研究的世界片段的真相感兴趣。然而，为了他们的努力，他们像虫子一样被碾碎了。
Bengü Sezen 从哥伦比亚大学获得了博士学位（尽管该学位后来被撤销）。Dalibor Sames 获得了终身教职和晋升。这三名科学受训者被扫地出门。
也许他们找到了进入另一个博士课程或另一个不需要博士培训的科学职业的途径。或者，也许他们放弃了化学世界，认为化学世界是一个政治比健全的科学方法更重要的蛇坑。无论如何，似乎可以公平地得出结论，他们没有从 Dalibor Sames 那里获得他们应得的科学培训和指导。
学术实验室创造新知识和新科学家。如果我们不希望构建新知识的能力随着当代 PI 的逝去而消亡，那么第二个职能至关重要。（同样，忽视这些实验室的培训职能会使大学科学研究实验室看起来非常像主要存在是为了剥削廉价的学生劳动力。）
Dalibor Sames 解雇了两名诚实的学生，打击了第三名学生以至于退出，并加冕 Bengü Sezen 为一名技术娴熟且值得信赖的科学家（现在的证据表明她不是）。这表明 Sames 在培养新科学家的任务中没有成功。
此外，没有迹象表明哥伦比亚大学因 Sames 在 Sezen 欺诈事件中的作用，以及因解雇提出关于她的工作的合理问题的学生而对 Sames 进行了任何处罚。因此，从表面上看，哥伦比亚大学并没有非常认真地对待培养新科学家的工作。如果它认真对待，那么不仅会对 Sames 产生一些非同寻常的后果（这可能包括在如何指导科学受训者方面的认真指导），而且还会认真努力安排研究生培训，以便他们不会如此受制于单个教员的反复无常和判断。
研究生化学课程中的在训化学家有可能对更大的化学家社区产生影响，无论是好的还是坏的。哥伦比亚大学化学系作为一个整体，对哥伦比亚研究生化学课程中的所有学生负有责任——确保这些学生学习如何成为优秀的化学家，但也确保他们不会因为提出合理的问题或分享不受欢迎的结果而受到惩罚。此外，化学系成员可以说有义务在同事掉链子时介入，无论是在指导他的受训者方面，还是在对他自己的结果进行适当的怀疑方面。
人们可能会有一种自然的冲动，即站在自己的同事教员一边，而不是研究生一边（毕竟，研究生只是您部门的过客）。然而，如果您正在正确地完成培养新科学家的工作，那么研究生不是您科学社区中的过客。他们是您的科学儿子和女儿。您所在学科的未来取决于您教给他们的课程。
Dalibor Sames 和哥伦比亚大学给化学界后起之秀上了什么课？
* * * * *
有关 Sezen 欺诈事件（以及 Sames 的参与）的更多信息，我推荐 William G. Schulz 在化学与工程新闻中的报道（此处、此处、此处、此处和此处）以及 ChemBark 上不可或缺的报道。当案件展开时，我也在我的另一个博客上写了关于它的文章（此处、此处、此处、此处和此处。）