本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在之前的文章中，我描述了科学界的理想，即科学讨论的重点应该完全放在内容上——科学家正在研究的假设、他们积累的经验数据、他们为获取更多关于我们世界的信息而开发的实验策略——而不是放在参与讨论的特定人员的细节上。这种理想是科学社会学家罗伯特·K·默顿*所描述的“普遍主义规范”。
理想之所以为理想，是因为它们可能难以实现。尽管有科学期刊文章的匿名同行评审，但在科学界内部的对话中，似乎很重要是谁在说话，而不仅仅是她说了什么关于科学的内容。一些科学家由其领域的先驱者培训，或受聘在著名且资金充足的大学部门工作。有些人发表了令人惊讶的成果，这些成果引发了对特定现象的科学理解的重大改变，或者获得了诺贝尔奖。
其余的人可能会觉得自己是科学家海洋中的匿名成员，日复一日地辛勤工作以推进我们的知识，而没有社区内任何明星光环的加持。事实上，可能有很多科学家更喜欢创造知识的任务，而不需要他们的名字在各自领域广为人知并被赞誉堆砌。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，当科学家们都齐心协力在知识构建的前沿阵地，专注于共同的任务而不是自我扩张时，就会产生一个奇特的后果。当科学家们愉快地安顿在科学界内部时，他们中很少有人认为自己是明星。但是，当由大多数非科学家组成的更大的社会遇到一位科学家——任何科学家——时，这个更大的社会可能会认为他是明星。
默顿在描述科学界的另一个规范——“无私”时，提到了这个问题。思考“无私”规范的一种方式是，科学家们做科学的主要目的不是为了赚大钱、出名或吸引人的约会。默顿对这一社区价值的描述更为微妙。他指出，“无私”不同于利他主义，科学家们不必是圣人。
理解“无私”的最佳方式可能是思考在科学界内部工作的科学家与在外部世界与外行人打交道的专家有何不同。专家比外行人知道得多，可以利用外行人的无知或他们倾向于信任专家的判断。换句话说，专家可以为了自己的利益而欺骗外行人。这就是蛇油的销售方式。
在科学界内部工作的科学家无法期望获得这种优势。因此，试图欺骗其他科学家是一种不会让你走远的策略。必然地，你提出的知识主张的用处主要在于它们为共享的科学知识体系增加了什么，仅仅因为你对科学界中的其他科学家负责意味着，通过利用这些主张来愚弄你的科学同行，不会给这些主张增加任何价值。
默顿描述了在某些情况下，科学界的信誉被用于非科学目的
科学实现了其主张。然而，它的权威可能并且正在被用于有利益的目的，正是因为外行人通常无法区分对这种权威的虚假主张和真实主张。极权主义发言人关于种族、经济或历史的据称是科学的声明，对于未受教化的外行人来说，与报纸上关于宇宙膨胀或波动 mechanics 的报道属于同一性质。在这两种情况下，普通民众都无法核实，在这两种情况下，它们都可能与常识相悖。如果说有什么不同的话，那就是神话似乎比公认的科学理论更合理，也更容易被公众理解，因为它们更接近常识经验和文化偏见。部分由于科学成就，因此，广大民众变得容易受到以貌似科学的术语表达的新神秘主义的影响。借来的科学声望赋予了非科学教义声望。（第 277 页）
（粗体强调为后加）
科学的成功——科学界集中的专业知识——意味着那些圈外人可能会将“科学”主张视为理所当然。由于无法对其可信度进行独立评估，外行人很容易成为披着科学家外衣的狼的猎物，成为一个被认为首先致力于事实（就像科学家试图做的那样）的兜售者，但他实际上歪曲事实以照顾自己的目的。
这对非科学家和科学家都提出了严峻的挑战。
如果非科学家无法确定一个据称是科学的主张是否是好的主张——例如，它是否得到经验证据的支持——非科学家必须在以下两者之间做出选择：要么接受该主张，理由是某位自称是科学家的人的权威（这本身又给非科学家带来了另一个评估问题——你需要从穿白大褂的人那里看到什么样的资历才能相信他是一位真正的科学家？），要么搁置所有可能的科学主张，并对此保持不可知论。你相信一个主张上的“科学”标签告诉你一些关于其质量的信息，或者你认识到它传递给你的有用信息甚至不如一个写着“现在含有荷荷巴油！”的标签。
如果深夜电视购物和商业网站有任何指示意义，那么至少在针对广大公众的销售宣传中，对于可以标记为“科学”的内容，并没有强有力的标签法律约束。** 这就留下了一种可能性，即穿白大褂的人所做的声称得到科学支持的主张，可能不会被其他科学家承认为得到科学支持。
这给科学家带来的问题是双重的。
一方面，科学家们试图在一个更大的社会中相处，他们在日常工作中（构建知识）发现的一些东西最终可能与这个更大的社会如何做出决策有关。如果我们希望我们的政府在应对疾病爆发、建设不会在洪水中崩溃的基础设施或确保自然资源得到可持续利用方面制定明智的政策，那么这些政策最好以我们拥有的关于该主题的最佳相关知识为基础。换句话说，政策制定者希望能够依赖科学——这也是科学家们所希望的（因为他们通常都在努力工作以构建知识，以便知识可以得到良好利用）。但是，如果科学界的某些成员变得不守规矩，利用他们的科学信誉来推销一些并非科学的东西，那么就很难做到这一点。
即使政策制定者有一些合理的方法来区分那些在非科学主张上贴上“科学”标签的人，但在一个广大公众无法可靠地区分科学家和蛇油贩子的民主社会中，仍然会出现问题。
在这种情况下，广大公众可能会担心任何拥有科学资历的人都可能在愚弄他们。他们不熟悉的科学家可能会被认为是在为自己的利益着想，而不是在推进科学知识。
公众对科学家在与非科学家互动中的良好意图或可信度不信任，会将这种不信任传达给为他们制定政策的人。
这意味着科学家们有强烈的兴趣去识别科学界中那些不守规矩并试图滥用公众信任的成员。那些以科学家自居，同时推销非科学主张的人正在稀释“科学”的品牌。他们破坏了科学在构建可靠知识方面的声誉。他们削弱了其他科学家提出的主张，即他们以科学家的身份，对世界的真实面貌——对事实负责，无论事实多么令人不便。
事实上，如果科学界不能证明它认真对待构建关于世界的可靠知识并利用这些知识为公众实现美好事物这一任务，那么广大公众可能会认为，投入公共资金来支持科学研究是一个坏主意。反过来，这可能会导致一个世界，在这个世界里，大部分科学知识都是用私人资金由私营企业构建的——在这种情况下，我们可能不得不从那些实际上是试图向我们推销东西的公司那里获取我们的大部分科学知识。
_____
*罗伯特·K·默顿，“科学的规范结构”，载于《科学社会学：理论和实证研究》。芝加哥大学出版社（1979），267-278。
**然而，有一些规则要求某些类型产品的销售者在明确声明他们正在提出未经食品和药物管理局评估的主张。