本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
上次我带一个孩子去急诊就诊时，接诊医生提到，加利福尼亚州目前正在流行百日咳（whooping cough），这对在候诊区等待的幼儿（以及其他人）构成了严重危险。我们再次确认了我的两个孩子都已接种了最新的百日咳疫苗（他们都接种了）。我查看了自己是否在去年十二月接种流感疫苗时也接种了最新的百日咳疫苗。
与脆弱的幼儿共享世界，这是负责任的做法。
您已经在互联网上阅读有关科学和健康的文章，因此，加利福尼亚州百日咳的流行是近年来疫苗接种率下降的结果，这可能不会让您感到惊讶。疫苗接种率下降在很大程度上是由于父母担心儿童疫苗接种可能导致他们的孩子患上自闭症、哮喘或其他一些慢性疾病。尽管一项又一项的研究未能发现此类联系的证据；但这些父母正在权衡接种疫苗或选择不接种疫苗的风险和益处（至少在他们理解的范围内），并试图为他们的孩子做出他们能做出的最佳决定。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
问题是，在计算中，与他们的孩子共享世界的其他孩子被忽略了。
当然，父母对他们抚养的孩子负责。他们有责任尽其所能为孩子做到最好，并尽力确定什么是对孩子最好的。他们可能也有责任努力明智地确定什么对他们的孩子最好（这可能包括寻求专家建议，并评估谁有提供可信赖建议的专业知识）。
？但是父母和孩子也是社区的一部分，可以说他们对社区的其他成员也负有责任。我认为，社区成员可能有义务彼此分享相关信息——并且为了避免传播错误信息，不要在自己不是专家时冒充专家。此外，当父母做出可能不仅影响他们自己和他们的孩子，而且还影响社区其他成员的选择时，他们有责任尽一切必要努力，最大限度地减少对他人的不良影响。 除此之外，这可能意味着将您选择不接种疫苗的孩子与因年龄、免疫功能受损或对疫苗成分过敏而未接种疫苗的孩子隔离开来。如果您不愿意为群体免疫尽一份力量，您就需要承担责任，远离群体。
？否则，您就是在搭社区其他成员牺牲的便车，并且您正在破坏对他们的信任。
我从经验中得知，这种说法让不接种疫苗的父母非常不安。他们认为我是在宣布他们是坏人，犯下了有意识地伤害他人的罪行。我不是这个意思。但是，我确实认为他们正在做出的选择有可能对他人造成巨大伤害。如果我不认为指出潜在后果可能对这些不接种疫苗的父母有价值，至少在帮助他们更充分地理解他们正在选择什么方面有价值，我就不会费心了。
因此，在这里，让我们仔细看看我的主张，即拒绝接种疫苗的人是搭便车者。
？首先，什么是搭便车者？
？简而言之，搭便车者是指在没有付出代价的情况下接受 benefits 的人。搭便车者之所以能够享受这种 benefits，是因为其他人承担了实现这种 benefits 所必需的成本。但是，如果没有人愿意承担这些成本（或者实际上，在某些情况下，如果没有足够多的人承担这些成本），那么这种 benefits 也将无法获得。
？因此，当我声称选择不接种疫苗的人是社会上的搭便车者时，我所说的是，他们正在获得他们没有公平承担份额的 benefits——并且他们获得这些 benefits 仅仅是因为社会上的其他成员通过接种疫苗承担了成本。
？在我们进一步讨论之前，让我们承认，选择接种疫苗的人和选择不接种疫苗的人可能对风险和益处，尤其是对它们的程度和可能性有非常不同的理解。理想情况下，我们应该从就可能的结果是什么、不太可能的结果是什么、不幸但可以容忍的结果是什么以及要不惜一切代价避免的结果是什么达成一些共识，以此来开始关于选择不接种疫苗的伦理的讨论。
？但这不太可能发生。人们甚至不接受相同的事实（无论科学共识如何），更不用说在决策中对它们赋予相同的权重了。
？但是，伦理决策应该帮助我们在即使人们的价值观和利益与我们自己不同也能相处的世界中生活。因此，貌似合理的是，即使我们无法就概率和真正糟糕结果的等级达成一致，我们也可以讨论某些类型的选择是否符合搭便车的模式。
？因此，假设我社区中的所有人都接种了麻疹疫苗，除了我。在这个社区内（假设我没有游荡到异国他乡和未接种疫苗的土地，并且来自异国他乡和未接种疫苗的土地的人没有游荡过来），我感染麻疹的机会极低。事实上，它们之所以如此之低，是因为社区中的其他人都接种了麻疹疫苗——我的邻居中没有人可以充当病毒可以停留然后传播给我的宿主。（顺便说一下，美国国立卫生研究院有一个很棒的疾病传播模拟器，您可以试用一下，以了解传染病以及成员免疫水平不同的群体如何相互作用。）
？我获得了我没有付出代价的 benefits（免于麻疹）。社区中其他接种疫苗的人为此付出了代价。
？事实上，通常不需要社区中的所有其他人都接种麻疹疫苗，我才能相对安全地免受麻疹侵害。由于“群体免疫”，如果未免疫的人相对较少，并且与接种疫苗的人良好地交错在一起，麻疹不太可能在社区中传播。这是一件好事，因为美国的婴儿在 12 个月大之前不会接种第一剂麻疹疫苗，并且有些人即使愿意承担成本也无法接种疫苗（例如，因为他们有免疫系统受损或对疫苗成分过敏）。而且，在其他情况下，人们可能会接种疫苗，但疫苗可能并非完全有效——如果接触到病毒，他们仍然可能患上这种疾病。群体免疫倾向于保护这些人免受疾病侵害——至少只要群体中有足够多的人接种疫苗。
？如果群体中接种疫苗的成员太少，即使是那些已经承担了接种疫苗成本的人（因为即使是非常好的疫苗也无法为 100% 的接种者提供 100% 的保护），或者那些如果他们能够承担这些成本的人（由于他们的年龄、健康状况或获得医疗保健的机会），也可能会错过 benefits。太多的搭便车者甚至会破坏那些公平承担份额的人的利益。
？不接种疫苗的父母的标准回答是，他们未接种疫苗的孩子不是已接种疫苗的社会大众的搭便车者，因为他们实际上会感染水痘、百日咳和麻疹等疾病（并且不指望避免人们通常接种疫苗的其他疾病）。换句话说，他们辩称，他们没有付出代价，但他们也没有获得 benefits。
？这种论点成立吗？
？我并不认为它成立。首先，即使未接种疫苗的孩子可能会感染许多已接种疫苗的邻居不会感染的疾病，但他们仍然不太可能感染我们通常接种疫苗的所有疾病。通过选择不接种疫苗，但生活在主要接种疫苗的群体中，与生活在完全未接种疫苗的群体中相比，不接种疫苗的父母大大降低了他们的孩子感染许多疾病的机会。这种疾病的统计减少是一种 benefits，而接种疫苗的人是为此付出代价的人。
？现在，有人可能会反驳说，未接种疫苗的孩子实际上正在遭受其已接种疫苗的邻居的伤害，例如，如果他们从最近接种疫苗的孩子身上脱落的活病毒中感染了麻疹。然而，MMR 疫苗中的麻疹病毒是一种减毒病毒——也就是说，与他们接触到野外全强度麻疹病毒相比，未接种疫苗的孩子从接种疫苗的孩子身上感染麻疹很可能患上较轻的麻疹。？较轻的麻疹是一种 benefits，至少当替代方案是严重的麻疹时是这样。同样，这是一种 benefits，之所以能够获得，是因为其他人承担了接种疫苗的成本。
？事实上，即使他们感染了我们接种疫苗预防的每一种疾病，未接种疫苗的孩子仍然会通过生活在疫苗接种率高的社会中获得更多 benefits。社会上大多数成员都接种了疫苗这一事实意味着流行病爆发导致学校、工业或政府部门关闭的可能性大大降低，当疫情爆发时，医院和医疗机构不会完全不堪重负的可能性大大增加，经济生产力不会受到破坏以及人们能够工作和缴纳支持我们理所当然地享受的各种公共服务的税款的可能性大大增加。
？接种疫苗的人正在承担为我们带来大致无流行病的生活方式的成本。那些选择不接种疫苗的人正在免费享受这种 benefits。
？我理解不接种疫苗的决定通常是出于对接受疫苗的人可能承担的成本的担忧，以及这些成本是否可能比疫苗接种带来的 benefits 更糟糕。暂时抛开这些担忧是否在事实上站得住脚的问题。相反，让我们看看我们可能会得出的平行结论：？如果我给我的孩子接种疫苗，无论您对自闭症和哮喘的病因有什么看法，您都不会声称我的孩子接种疫苗会增加您的孩子患上自闭症或哮喘的几率。但是，如果您不给您的孩子接种疫苗，即使我给我的孩子接种了疫苗，您的决定确实会增加我的孩子感染可预防的传染病的几率。我接种疫苗的决定不会伤害您（并且可能会在上面讨论的方面帮助您）。您不接种疫苗的决定很可能会伤害我。
？这些选择的不对称性是相当不可避免的。
？在这里，不接种疫苗的父母可能会反驳说，她应该有可能优先保护她的孩子免受疫苗接种可能给他们带来的任何伤害，而不会被指责违反社会契约。
？群体免疫对我们有效，是因为存在某种隐含的社会契约：那些在医学上能够接种疫苗的人都会接种疫苗。显然，这种社会契约认为疾病的潜在危害比疫苗接种的潜在危害更严重。我认为，在这种社会契约下，作为一个社会，我们有义务照顾那些最终为实现共同 benefits 付出更高代价的人。
？但是，如果很大一部分人不同意，并且认为疫苗接种的潜在危害超过了疾病的潜在危害，他们不应该能够选择退出这种社会契约吗？
？在不成为搭便车者的情况下做到这一点的唯一方法是完全退出群体——或确保您的行为不会给遵守社会契约的人带来额外的成本。如果您计划自然地感染这些疾病，这将意味着承担责任，将细菌控制住并远离群体（毕竟，群体中包含因年龄、医疗原因无法接种疫苗或可能对疫苗免疫力不完全的成员）。在您可能传播细菌的整个过程中，不要工作、不要上学、不要去超市、不要去游乐场、不要去市立游泳池、不要去医生办公室候诊室，什么都不要做。在您能够传播细菌的整个时间里，您都需要将自己与社会成员隔离开来，这些社会成员的默认假设是接种疫苗。否则，您会危及群体的成员，这些成员承担了实现群体免疫的成本，同时享受着 benefits（通常是无疾病的工作、学校、超市、游乐场、市立游泳池、医生办公室候诊室等等，您选择了不公平地分担成本）。
？由于您通常会在首次症状出现之前——甚至在您确定自己被感染之前——就能够传播这些疾病，因此您将无法将与接种疫苗者的定期接触视为理所当然。
？如果您要前往疫苗接种选择不接种疫苗的疾病流行的某个地方，您有责任不要将细菌带回接种疫苗者群体。这是否意味着在您返回之前将自己隔离最少天数？很可能需要这样做。这对您来说会是一个可怕的不便吗？很可能是这样，但是感染您带回来的麻疹的 10 个月大的婴儿也可能会感到可怕的不便。或更糟。
在这里，我不认为我独自判断拒绝接种疫苗的人让婴儿感染百日咳的危害比让拒绝接种疫苗的人因违反社会契约而感到难过的危害更严重。
？另一种选择，虽然确实需要一些认真的后勤工作，可能是加入一个地理上隔离的、由其他选择不接种疫苗的人组成的群体，并承诺与接种疫苗的群体保持隔离。事实上，如果未接种疫苗的群体在几代人之后显示出较低的哮喘和自闭症发病率，那么未接种疫苗的群体成员的选择也许会被证明是正确的。
？然而，与此同时，选择不接种疫苗，但与那些接种疫苗的人共享社会，就是在利用他人付费甚至威胁到这些 benefits 的 benefits。不管您是否喜欢，这都使您成为搭便车者。
* * * * *
本文的早期版本最初发表在我的另一个博客上。