本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
任何人类的努力，包括构建科学知识或运营带有网站的杂志，都存在犯错的可能。
人会犯错。
其中一些是故意违反规范的选择的结果。有些是由于诚实的误解，或对我们控制条件或事件的能力的误判。有些发生在某些情况下，我们并不真的希望坏事发生，但我们也没有采取合理可行的步骤来避免这种结果。有时，直到我们意识到我们所做（或疏忽未做）的事情产生了负面影响，我们才认识到这是一个错误。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
人类的易错性似乎是我们无法从生物体中消除的东西，但我们或许可以在识别我们可能犯错的情况、在这些条件下更加谨慎以及在犯错后纠正错误方面做得更好。
从伦理上讲，错误之所以成为问题，是因为它们会造成伤害，或者因为它们源于我们应该履行的义务的疏忽，或者两者兼而有之。因此，对错误做出合乎伦理的回应应该包括解决这种伤害和/或回到我们失职的义务的正轨。这看起来像什么？
1. 承认伤害。 这应该是你做的第一件事。要承认你犯了错，你必须毫无保留地承认这个错误。它就在那里。
2. 承认你所伤害的人的经验报告。 如果你是认真地想分享一个世界（这正是伦理的全部意义所在），你需要认真对待与你分享这个世界的人们告诉你的关于他们的感受。他们拥有了解自己生活经验的特权；你需要依赖他们对自己生活经验的证词。
克制住你想说“我不会有这种感觉”或“如果发生在我身上，我不会如此大惊小怪”的冲动。同样也要克制住你想从基本原则出发，论证那些告诉你他们受到了伤害的人应该有什么感受（尤其是当这种论证是说他们根本不应该感到受伤时）的冲动。这些论证并不能改变人们实际的感受——除非，也许，让他们感觉更糟，因为你似乎没有认真对待对他们的实际伤害！（参见“二级创伤”。）
3. 承认你的行为如何导致了伤害。 不带任何借口地详细说明。注意你的行动，或你的不作为，如何促成了糟糕的结果。明确指出你的行动，或你的不作为，如何未能履行你的义务（并清楚地说明你理解这些义务是什么）。
毫无疑问，会有其他你可以指出的因果因素也促成了糟糕结果的发生。现在指出这些因素会给人一种你在逃避你的责任的印象。 不要那样做。
4. 为造成伤害/失职而道歉。 实际上，你可以在这个过程的早期就这样做，但再做一次也无妨。
会造成伤害的是“我很抱歉如果你被冒犯了/如果你受到了伤害”以及类似的措辞，因为这些暗示你没有认真对待向你道歉的人的经验报告。（参见上面的第 2 条。）如果看起来你否认确实存在伤害（或者伤害是显著的），那么也可能看起来你实际上并没有道歉。
5. 确定你将采取哪些步骤来避免重蹈覆辙。 这与你对这次你做错了什么的事后分析密切相关（参见上面的第 3 条）。你将如何改变环境，更加关注你的职责，更加意识到你这次没有预见的潜在不良后果？详细说明计划。
6. 确定你将采取哪些步骤来解决你的错误造成的伤害。 有时，真诚的道歉和明确的不再以这种方式犯错的计划就足够了。有时，抵消伤害和重建信任需要更多。
这是另一个倾听告诉你他们受到了伤害的人们的好时机。他们想要什么来帮助减轻伤害？他们告诉你什么可能帮助他们再次信任你？
7. 不要要求原谅。 有些伤害会持续很久。建立信任比摧毁信任需要更长的时间，而重建信任可能比建立初始信任花费的时间更长。这是提防错误的一个充分理由！
8. 如果你开局不利，承认错误并停止辩解。 人们在试图纠正错误时也会犯错。人们在应该承认自己的过错时却找借口。人们会尽量缩小他们试图道歉的人的感受。这种情况会发生，但这增加了一层额外的错误，你应该解决这些错误。
抓住自己。说：“好吧，我刚才是在找借口，但我应该告诉你，我做错了，我很抱歉伤害了你。” 或者，“我给你的那个理由是我在辩解，而现在我需要优先考虑的是你的感受。” 或者，“我之前没有注意到我对你的方式是不公平的。我现在明白了，我将努力不再那样对待你。”
解决错误不像赢得争论。事实上，它与此相反：它是指明你所做的事情不成功、不可辩解或不好的地方。但这正是我们必须擅长的事情，无论我们是试图构建可靠的科学知识，还是仅仅与他人分享一个世界。
------
我认为这个非常笼统的讨论有各种具体的应用，例如应用于玛丽埃特·迪克里斯蒂娜给出的回应，以回应因删除DNLee 的帖子而引起的强烈抗议。
我很高兴在评论中讨论这个特定案例，前提是讨论内容与我们在解释和道歉方面的伦理义务问题非常接近。在没有明确声明意图的情况下，关于人们意图的主张在这里是越界的（尽管有很多在线空间可以让你讨论你喜欢的事情）。关于合法性的主张也是如此（因为合法性与伦理性并不完全一致）。
此外，如果你还没有阅读，你应该阅读凯特·克兰西对《大众科学》在回应关于 DNLee 撰写博客的情况以及在回应《大众科学》删除她的帖子后的在线抗议时，哪些方面做得好，哪些方面做得不好的详细分析。
同样相关的是：梅兰妮·坦嫩鲍姆的关于为什么我们应该关注影响而不是意图的优秀文章。