本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
现在是最后一次审视 尤迪吉特·巴塔查吉在《纽约时报杂志》上发表的精彩文章（2013年4月26日发表），文章内容是关于社会心理学家和科学欺诈者迪德里克·斯塔佩尔。我们已经研究了 斯塔佩尔为捏造有说服力的“结果”而采取的策略，斯塔佩尔的不当行为 对 他培训的研究生造成的特殊危害，以及 怀疑存在欺诈行为的学生和同事 对 举报斯塔佩尔的前景的担忧。最后，让我们看看斯塔佩尔案件给他的科学界——也许也给其他科学界——带来的一些令人不安的教训。
在11月底，各大学在联合新闻发布会上公布了他们的最终报告：斯塔佩尔至少在他的55篇论文以及他的学生撰写的10篇博士论文中犯有欺诈行为。学生们没有罪责，即使他们的工作现在受到了玷污。心理学领域也受到了指责，调查结果表明，斯塔佩尔的欺诈行为长期未被发现，是因为“普遍存在一种对研究和数据粗心、选择性和不加批判的处理文化”。 报告指出，如果说斯塔佩尔应完全为捏造事实负责，那么他的同行、期刊编辑和该领域顶级期刊的审稿人也应为让他逍遥法外负责。委员会将几种做法确定为“粗糙科学”——滥用统计数据、忽视不符合预期假设的数据，以及不顾科学依据追求引人入胜的故事。
“粗糙”这个形容词似乎很宽容。我采访过的几位心理学家承认，这些更常见的做法中的每一种都与斯塔佩尔的全面捏造一样是故意的。 每一次当科学家在实验研究的岔路口时，都会做出选择——一条路指向真相，即使真相枯燥乏味，另一条路则引诱研究人员走向更美好、更引人注目的结果，而这个结果可能完全是假的，或者只是部分真实。委员会在报告中描述的研究文化中最令人不安的可能是欺诈行为的充足机会和诱因。“饼干罐放在桌子上，没有盖子”，斯塔佩尔曾这样对我形容。那些怀疑同事有欺诈行为的人可能会倾向于保持沉默，因为举报可能会付出代价。
斯塔佩尔如此长时间逍遥法外的关键在于他对该领域社会学的敏锐理解。“我没有做奇怪的事情，我从来没有说过让我们做一个实验来证明地球是平的，”他说。“我总是检查——这可能是出于狡猾的操纵性思维——实验是合理的，它遵循了之前的研究，它只是每个人都在等待的额外一步。” 他总是广泛阅读研究文献以产生他的假设。“这样它才是可信的，并且可以论证这是你唯一能找到的合乎逻辑的东西，”他说。“每个人都希望你新颖和有创意，但你也需要真实和可信。你需要能够说这是全新的和令人兴奋的，但考虑到我们目前所知的，这是非常有可能的。”
像斯塔佩尔这样的欺诈行为——事后看来是厚颜无耻和粗心大意的——与数据修饰和选择性报告实验相比，可能对科学的完整性造成的威胁较小。那位支持两位学生举报人的年轻教授告诉我，调整结果——比如一旦结果证实了假设就停止数据收集——是一种常见的做法。“我当然可以看到，如果你以更微妙的方式去做，就更难被发现，”荷兰最著名的心理学家之一阿普·迪克斯特惠斯告诉我。 他补充说，该领域正在持续努力纠正斯塔佩尔欺诈行为暴露出来的问题。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
（粗体强调为后加）
如果这份报告的作者是正确的，那么心理学领域在这里以多种方式失败了。首先，他们不够怀疑——既对斯塔佩尔所谓的发现，也对 他们自己的先入之见——以至于未能及时阻止斯塔佩尔的捏造行为。而且，他们自己也经常从事注定会误导人的做法。
也许这些做法并没有上升到彻底捏造的程度。然而，它们也没有达到严谨和 intellectually honest 科学方法的水平。
对于这些有问题的研究方法选择，可能有很多解释。
可能有些从事“粗糙科学”的心理学家对统计学或者对什么是对假设进行适当严格检验缺乏很好的理解。本质上，这是基于无知对错误方法论的一种解释。然而，这很可能是应受谴责的无知——心理学研究人员有积极的责任去学习他们应该了解的关于统计学和假设检验的知识，并利用可用的资源来确保他们在这方面不是无知的。
我不知道改进统计学教育的努力是否是“为纠正斯塔佩尔欺诈行为暴露出来的问题而持续努力”的一部分，但我认为它们应该是。
报告谴责的宽松方法论的另一种解释在引用的段落中有所暗示：也许心理学研究人员让他们自己对研究结果的直觉强度驱动了他们的方法论。也许他们无意识地偏离了方法论的严谨性，转而采用选择性取样和滥用统计数据等，因为他们内心知道“正确”的答案是什么。鉴于这种信念，他们当然会拒绝那些没有产生“正确”答案的方法，而赞成那些产生“正确”答案的方法。
在这里，这种解释也不能作为借口。科学家的职责不是将强烈的直觉视为真理，而是寻找证据——尤其是可以证明直觉是错误的证据。优秀的科学家应该警惕自己被直觉愚弄的情况。严谨的方法论是她用来避免被愚弄的工具之一。来自同事的有组织的怀疑是另一种工具。
从这里开始，解释逐渐转向研究人员对他们的粗心大意负有更大责任的领域。如果你理解如何正确地检验假设，并且如果你足够警惕你的直觉的诱惑力，那么你可能从事“粗糙科学”的另一个原因似乎是为了让你的结果看起来不那么模棱两可，更确定，比实际情况更有说服力，无论是对你的同事还是对其他人（评估你的终身职位或晋升案例的管理者？公众？）。明知故犯地提供关于你的结果有多好的误导性图片就是撒谎。这可能比迪德里克·斯塔佩尔的全面捏造程度要轻微一些，但仍然是不诚实的。
当然，科学家（像其他人一样）有很多理由试图将小谎合理化，认为它并没有那么糟糕。也许你真的需要比你获得的更有说服力的初步数据才能获得资助，否则你将无法支持研究生。也许你需要让你的结论看起来更强有力，以满足你提交稿件的期刊中出了名的难搞的同行评审员。也许你即将因你所在领域的颠覆性见解而获得认可（如果你能拿出实证结果来支持它），或者在重要发现方面击败竞争研究小组（如果你能说服你的同行，你拥有的结果确立了该发现）。
但也许所有这些借口都将科学记分置于优先地位，从而损害了科学知识的构建。
科学应该是一项旨在建立关于世界的可靠知识体系的活动。你不能将这与撒谎调和起来，无论是对自己还是对你的同事撒谎。这意味着致力于这项任务的科学家必须避免小谎言，并且他们必须采取认真的自觉步骤来确保他们不对自己撒谎。任何其他行为都有可能破坏整个项目。