本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
就在 2011 年结束之前（并且，碰巧的是，就在诉讼时效到期之前），洛杉矶县地方检察官办公室对加利福尼亚大学董事会和 UCLA 化学教授帕特里克·哈兰提起重罪指控，原因是 2008 年 12 月哈兰实验室发生火灾，导致 23 岁的研究助理谢哈巴诺·“谢里”·桑吉死亡。
据《洛杉矶时报》报道
哈兰和加州大学董事会被指控三项故意违反职业健康和安全标准的罪名。他们被指控未能及时纠正不安全的工作条件，未能要求穿着适合工作的服装，以及未能提供适当的化学安全培训。
罗比森说，42 岁的哈兰面临最高 4 年半的州立监狱监禁。他的律师托马斯·奥布莱恩说，哈兰出城了，回来后会向当局自首，但他拒绝进一步置评。
UCLA 可能因这三项指控中的每一项被处以最高 150 万美元的罚款。
[UCLA 法律事务副校长凯文·] 里德将该事件描述为“一场深不可测的悲剧”，但并非犯罪。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于发现和塑造我们当今世界的想法的有影响力的故事。
文章指出，桑吉在哈兰实验室担任研究助理时，正在申请法学院。文章提到她是波莫纳学院 2008 届毕业生，但没有提及她是否具有任何特定的化学背景。
碰巧的是，她在哈兰实验室所做的工作存在特殊的危险
桑吉当时正在将最多两盎司的叔丁基锂从一个密封容器转移到另一个容器中，这时一个塑料注射器在她手中散开，喷出一种暴露在空气中会自燃的化合物。她穿的合成纤维毛衣着火并融化到她的皮肤上，造成了二度和三度烧伤。
2009 年 5 月，Cal/OSHA 对 UCLA 处以总计 31,875 美元的罚款，原因是发现桑吉没有接受适当的培训，也没有穿戴防护服。
据《泰晤士报》审查的内部调查和检查报告显示，在致命火灾发生前两个月，UCLA 安全检查员在同一实验室发现了十几处以上的缺陷。检查员发现，员工没有穿戴必需的防护实验室外套，易燃液体和挥发性化学品储存不当。
记录显示，在火灾发生前，并未采取纠正措施。
解决安全缺陷的行动是在火灾之后采取的，但显然，这些行动为时已晚，无法挽救桑吉的生命。
我不是律师，我也不想在这里谈论法律问题——无论是针对洛杉矶地方检察官办公室将对 UCLA 提起的特定案件，还是针对更广泛的学术研究实验室。
相反，我想谈谈伦理。
知识构建可能是一项有风险的事业。在某些情况下，它涉及对处理它们的人、附近的人，甚至是对那些只想继续生活的人（例如，如果危险材料泄漏到我们共享的环境中）构成直接危险的材料。
一般来说，进行涉及危险材料研究的科学家会尽其所能地找出如何减轻危险。他们学习处理材料、处置材料、在发生事故时保护自己和他人的适当方法。
但是，知道处理危险材料的正确方法不足以减轻风险。需要实施正确的程序。否则，您关于危险材料风险的知识主要用于解释它们发生后的不良后果。
那么，谁对保持学术化学实验室安全负有伦理责任？这种责任的确切形式是什么——也就是说，他或她应该做什么来履行这一义务？
首席研究员，即领导研究项目并在大多数情况下领导实验室的科学家的责任是什么？
在实验室为薪水做必要劳动的研究助理或技术员的责任是什么？
研究小组中的研究生，试图学习如何进行原创研究并掌握他或她将来成为 PI 所需的各种技能的责任是什么？（这里值得注意的是，研究生和 PI 之间存在相当大的权力差异，这可能与我们如何分配责任有关。尽管如此，这并不意味着权力较小的人就没有伦理义务。）
在实验室运营所在的机构的主持下，机构的责任是什么？当安全检查发现问题并发布必须纠正的问题清单时，是否已履行了该责任？当教职员工聘请新的研究助理、技术员或研究生时，机构是否对他们有任何具体义务（在提供安全培训、提供提出安全顾虑的场所或防护装备方面），还是这一切都应由 PI 负责？
并且，如果其他参与者之一未能履行其某些义务，这些各方有什么样的义务？
如果我仍在化学实验室工作，那么在任何坏事发生之前就考虑这些伦理维度，在我看来绝非纯粹的学术练习。相反，这将对于确保每个人都尽可能安全至关重要。
那么，让我们谈谈那会是什么样子。