本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
如果您还没有读够关于社会心理学家迪德里克·斯塔佩尔不当行为的文章，您可能会有兴趣阅读关于此事的2012年蒂尔堡报告（PDF）。英文翻译的完整标题是“有缺陷的科学：社会心理学家迪德里克·斯塔佩尔的欺诈性研究实践”（荷兰语为“Falende wetenschap: De fruaduleuze onderzoekspraktijken van social-psycholoog Diederik Stapel”），共104页，对于合适的人来说，这可能是海滩读物。
如果您不想阅读完整报告，Error Statistics Philosophy 对一些亮点进行了很好的讨论。在那篇文章中，D. G. Mayo 写道
报告的作者说，他们从未预料到会列出一长串“不良行为”，研究人员可以通过这些行为来藐视负责任的科学实践的显而易见的要求。这是对一个案例（社会心理学迪德里克·斯塔佩尔）进行调查的意外副产品，他们走进了“验证偏差”的文化。也许这就是为什么我发现它如此说明问题的原因。就好像当他们采访的人“用以下的话语为严重和不太严重的违反适当科学方法的行为辩护时，他们简直不敢相信自己的耳朵：这就是我在实践中学到的；我研究环境中的每个人都这样做，我们在国际会议上交谈的每个人也这样做”（报告第48页）。…
我会将“验证偏差”的技术归类为压制严格批评和抑制严格检验的通用技术之下。这些策略使得人们很容易为自己的宠物理论或假设找到明显的证据支持，以至于根本算不上证据（参见他们列表中的一些）。任何经常以这种方式进行的领域，我都会根据波普尔的观点称之为伪科学或非科学。“只有当观察或实验是对理论的严格检验时，才能接受这些观察或实验来支持理论（或假设，或科学断言）。”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
您可以想象，对于可能徘徊在验证偏差边缘的研究人员来说，这将大大提高风险：从悬崖上掉下来，您所做的事情就不再配得上科学知识构建的名号。
毕竟，心理学是那些被“硬科学”领域的人诟病的领域之一，“硬科学”通常被认为更客观，更能揭示世界中实际的结构和机制——更具科学性。不管公平与否，这可能意味着心理学家需要证明他们作为研究人员的坚定性，以及他们方法的严谨性。该领域内部的一些同行压力，以达到这些标准，显然是件好事——当然，对于心理学的科学声誉而言，这将比用“每个人都在这样做”来为不太严格的方法辩解要好得多。
此外，心理学从业者不应该掌握我们人类容易受害的各种认知偏差吗？心理学家不应该比大多数人更了解建立结构（无论是体现在方法论中还是在社会互动中）来对抗这些认知偏差的智慧吗？
请记住，斯塔佩尔的惯用手法之一是及时了解社会心理学文献，以便他可以提出与研究人员对其研究现象行为方式的期望非常吻合的假设。然后，为他对这些假设的“调查”捏造预期的结果，斯塔佩尔发现同行评审员更容易轻信，而不是保持适当的怀疑态度。
除了尝试重现斯塔佩尔自己描述的实验之外，同行评审员如何避免被愚弄？梅奥提出了一个建议
研究人员需要报告他们使用的方法的属性，而不是报告可信度：他们识别、避免、承认验证偏差的能力如何？ 这里概率的作用不是量化假设的可信度或可信度，而是检查假设被探测或测试的严格程度——无论评估是正式的、准正式的还是非正式的。在审查缺陷方面做得好吗……还是做得非常糟糕？或者只是为了支持期望的结论而进行了一些数据处理和挑选？作为惯例，研究人员应该告诉我们。
我不是社会心理学家，但这在我看来是一个很好的具体步骤，可以帮助同行评审员做出更好的评估——并且应该帮助那些不想自欺欺人（更不用说欺骗他们的科学同行）的科学家更清楚地了解他们真正知道什么以及他们真正了解多少。