本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
在之前的文章中，我曾提出，在试图理解科学活动（包括不端行为和应受谴责的错误）时，仅仅关注个别科学家、个别选择和个别责任是不够的，还必须考虑更大的科学界及其所创建和维护的社会结构。那篇文章是我在思考关于日本神户理化学研究所发育生物学中心副主任、关于STAP细胞的撤稿论文的合著者笹井芳树最近自杀身亡的新闻报道和讨论时，让我感到困扰的问题后得出的结论。
我开始理清我所看到的更大、无益的模式，理论是尝试找到一个更有益的模式可能有助于科学界在未来做得更好。
但这同时也意味着我没有过多地谈论我对笹井自杀及其相关情况的个人反应。我将在这里尝试这样做，并且我不打算将我的每一次反应都融入更大的模式或前进道路中。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
简而言之
笹井芳树与小保方晴子在理研中心合作研究“刺激触发的多能性获取”，这是一种通过将正常细胞暴露于压力（如温和酸）下，据称产生多能干细胞的方法。很难知道他们在STAP论文上的合作有多密切。小保方是主要作者，笹井是合著者。值得注意的是，小保方比笹井年轻约20岁，是一位冉冉升起的研究员。笹井是一位更资深的科学家，在理研中心担任领导职务，并担任小保方在那里的导师。
这些论文发表在一家高影响力的期刊（《自然》）上，并引起了广泛关注。但是随后，这些发现受到了质疑。其他试图重复论文中报道的发现的研究人员无法重复它们。论文中的一张图片似乎是另一张图片的重复，这很可疑。《自然》进行了调查，理研进行了调查，论文被撤回，小保方继续为论文辩护，并否认有任何不当行为。
与此同时，理研调查委员会表示“笹井对未能确认STAP研究的数据以及小保方的不当行为负有重大责任”。这显然对笹井产生了很大的影响。
笹井在理研的同事说，自从今年早些时候，由小保方担任主要作者的关于STAP（即刺激触发的多能性获取）细胞的论文丑闻曝光以来，他一直在接受心理咨询。
Kagaya[理研公关负责人]补充说，笹井因与丑闻相关的心理压力而在3月份住院近一个月，但“他已经康复，此后没有住院”。
最后，笹井在理研的楼梯间上吊自杀。他留下的一份遗书是写给小保方的，敦促她重现STAP的发现。
那么，我对这一切的反应是什么呢？
我认为，当科学家认真对待自己的责任时，包括向年轻同事提供良好建议的责任时，这是好事。
我也认为，当科学家能够认识到自身的局限性时，这也是好事。你可以给出非常非常好的建议——并非常清晰地解释为什么这是好建议——但你给予建议的人仍然可以选择做其他事情。控制另一个自主个体的行为不可能是你的责任。
我认为信任是任何监督或合作关系的关键组成部分。我认为，能够以信任的预设与同事互动是好事。
我认为，在我们信任的人利用我们的信任做坏事之前，很难分辨哪些人不值得我们信任，这太糟糕了。
在最佳的监督或指导关系中，找到亲力亲为和给予空间之间的平衡是一项挑战。
将一项重要的发现带给你的科学同行——并带给公众，这项发现有潜力促进大量研究，最终帮助很多人——一定会感觉很棒。即使没有来自科学界的对撤稿的严厉判断，我也可以想象，不得不说“我们对我们告诉你的‘发现’操之过急了”也不会让人感觉良好。
将研究中心的声誉与一项重要发现联系起来的危险在于，如果该发现无法成立，无论是因为不端行为还是错误，都会发生什么。而且无论是哪种方式，这意味着在构建共享科学知识体系中的大量重要工作（以及进行这项工作的许多人）可能会变得不可见。
也许最好根据工作本身的价值来评估这些工作，而无需考虑其他人是否认为它重要或有新闻价值。也许我们需要重新思考“重大发现”和“重要发现者”的思维方式，以及是什么让科学工作或研究中心变得优秀。
弄清楚哪里出了问题很重要。但是，当出现问题的原因包括人们做出选择时，这似乎总是归结为指责。我觉得这是停止的错误地方。
我觉得对不成立的结果的调查，包括揭露不端行为的调查，应该努力解决我们如何利用在这里发现的问题来纠正错误？这个问题。与其仅仅问“这是谁的错？”，为什么不问，“我们如何解决损害？我们可以从中吸取什么教训，以帮助我们将来避免这个问题？”
我认为，当特定的工作环境总是让其中的人感到焦虑时，这是一个问题。
我认为，当小心谨慎感觉像是不可接受的风险，因为它会让你慢下来时，这是一个问题。我认为，当成为第一比确保准确更重要时，这是一个问题。
我认为，当一个判断失误感觉如此之大，以至于你无法想象从中走出来的出路时，这是一个问题。如此灾难性，以至于你无法从中学习任何有用的东西。如此巨大，以至于让你感觉不想存在。
我觉得我们这些仍然在这里的人有责任关注。
我们有责任思考科学的进行方式、价值和庆祝方式对从事科学的人们的影响——不仅仅是对那些最强大的人，也包括那些可能更脆弱的人。
我们有责任努力从中吸取教训。
我不认为我们应该学到的是不要信任，而是如何更好地平衡信任和责任。
我不认为我们应该学到的是不要认真对待监督的责任，而是要从长远角度看待这些责任，并动员社区中的更多人来提供更多的监督和指导支持。
我们能否学习到足以摆脱我们评估科学贡献的“重要新发现”模式？我们能否学习到足以让合作超越竞争，让共同构建新知识并确保其成立比把某个人的名字贴在上面更重要？我不知道。
我确实知道，如果科学职业的压力对有良心的人来说更难驾驭，而对没有良心的人来说更容易驾驭，这对我们所有人来说都会是一个问题。