本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
还记得几个月前我们讨论的乔纳·莱勒是如何在他的“非虚构”科普书籍中捏造事实的吗？ 这件事影响很大，以至于他的出版商霍顿·米夫林·哈考特召回了莱勒的书籍《想象力》的印刷版，莱勒为其撰稿的媒体也回顾了他的作品，寻找“违规行为”（比如抄袭——人们希望抄袭不是常态，但一旦你的信任被滥用，希望就不再那么牢固了）。
莱勒的行为显然超出了任何希望作为记者或非虚构作家获得一丝信誉的人的底线。 然而，当时，我在评论中表示
我认为 31 岁的乔纳·莱勒有时间救赎自己，重新赢得信任以及诸如此类的东西。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
嗯，本周发生的事件证明，有时间救赎自己并不能保证一个人不会反而越陷越深。
你看，乔纳·莱勒本周受邀在迈阿密的一个“媒体学习研讨会”上发表演讲，这次演讲标志着自他的捏造和抄袭行为曝光以来，他首次向一大群新闻同行发表真正的公开评论——而会议赞助商奈特基金会向莱勒支付了 20,000 美元的酬金。
在《纽约时报》“艺术节拍”博客上，詹妮弗·舒斯勒描述了莱勒的演讲
莱勒先生……直接进入主题，做了充分的认罪。“我是一本关于创造力的书的作者，其中包含了几句捏造的鲍勃·迪伦语录，”他告诉听众，显然不能指望这些听众都关注了伴随他垮台的幸灾乐祸的评论。“我在我的博客上犯了抄袭罪，未经署名或引用地摘录了克里斯蒂安·贾勒特博客的整段文字。我抄袭了我自己。我向一位名叫迈克尔·莫伊尼汉的记者撒了谎，以掩盖迪伦的捏造。”
“我的错误给我在乎的人们带来了深深的痛苦，”他继续说道。“我 постоянно想起我伤害和辜负的所有人。”
如果说开场白带有一丝匿名戒酒互助会宣言的味道，那么不久之后，莱勒先生就屈服于科学研究的更高权力，在他的故事和科学术语之间来回切换——“确认偏差”、“锚定”——他帮助普及了这些术语。 几分钟之内，他就从自己的“傲慢”和其他性格缺陷转向了他职业生涯开始瓦解时正在研究的关于联邦调查局内部有缺陷的法医科学的文章，一度将自己的投机取巧比作联邦调查局科学家在 2004 年马德里爆炸案中指认错误嫌疑人的过度自信。
“如果我们像我一样试图掩盖我们的错误，任何错误都可能变成一场灾难，”他说，并补充道：“防止重大失败的唯一方法是愿意考虑每一个小错误。”
然而，并非所有人都认为莱勒的道歉构成了充分的mea culpa（我的错）。 在 Slate 上，丹尼尔·恩格伯分享了这一评估
莱勒已经变得谦逊，然而，他演讲中的几乎每一发子弹都向两个方向射击。 这是一场狂野的自我否定表演，谦逊的傲慢和傲慢的谦逊。 莱勒现在将按照哪些“标准操作程序”来完成他的工作？ 他说他会在方法上更加严谨——甚至会录音和转录采访（！）——但在同一口气中承诺其他人会对他更加严谨。 “我需要我的批评者告诉我我哪里错了，”他说，仿佛在责怪他在 TED 演讲中那些崇拜他的观众过去犯下的过错。 然后他保证他未来的所有作品都将经过事实核查，这当然是真的，但几乎不能表明他“变得更好”（正如他在自我帮助的黏糊糊的、熟悉的辞藻中所说的那样）。
莱勒不得不分享的悔恨被包裹在精心设计且令人困惑的否认之中。 他试图将自己的行为解释为，首先，是在专家领域工作的一种危害。 就像误判指纹和 DNA 分析的法医科学家一样，莱勒在他演讲中详细阐述了他们的失败，他对自己的缺点视而不见。 这两类错误似乎很难类比——实验室错误是马虎，捏造语录是故意的扭曲——但不知何故，这个故事让莱勒看起来像一个不幸的公务员，一个意志薄弱且不完美的受害者。
（粗体强调已添加。）
在福布斯，杰夫·伯科维奇指出
即使在抄袭新闻稿时，莱勒仍然是原创思想家，他为自己的行为表示彻底的歉意，但明确避免承诺会成为一个更好的人。“这些缺点是我的一部分基本组成，”他说。“它们对我来说就像我并不羞愧的其他部分一样基本。”
尽管如此，莱勒表示他正计划重返新闻界，并且每天花费数小时写作。“我希望有一天我的过错可能会被原谅，”他说。
那么，他打算如何弥合他面临的相当大的信誉差距呢？ 通过技术官僚的方法，而不是伦理学家的方法：“我显然需要一套新的规则，一套更严格的标准操作程序，”他说。“如果我有幸再次写作，那么我写的任何东西都将经过充分的事实核查和脚注。 每一次对话都将被完全录音和转录。”
（粗体强调已添加。）
我是如何看待乔纳·莱勒的声明的？ 这篇文章的标题应该给你一个线索。 像大多数博主一样，我学了五年的拉丁语。* “Mea culpa”（我的错）将描述说话者（在本例中为乔纳·莱勒）实际上承认自己应对他参与的坏事负有责任的声明。 从我收集到的信息来看，莱勒并没有完全做到这一点。
请记录在案，莱勒在他的演讲中描述的“一套新的规则”和“更严格的标准操作程序”并非是新的，而且在莱勒捏造和抄袭来构建他的故事时，它们也不是非标准的。 并不是乔纳·莱勒的不幸轨迹揭示了对这些标准的需求，现在新闻界（以及我们这些新闻消费者）可以从它们的创建中受益。 严肃的记者已经在使用这些标准了。
然而，乔纳·莱勒决定他不需要使用它们。
这确实带有一丝莉昂娜·海姆斯利式的“规则是为小人物制定的”的味道。 而且，我认为重要的是要注意到莱勒给人的外在印象是遵守了规则。 他没有站起来说，“我认为这些规则对于良好的新闻实践是不必要的，原因如下……”相反，他悄悄地原谅了自己不遵守这些规则。
但是现在，莱勒告诉我们，他认识到规则的重要性。
这很好。 然而，他指出的规则——录音和转录采访、事实核查声明和脚注来源——似乎旨在防止无意的错误。 它们可以避免记错受访者所说的话，错误地传达故事的哪一部分是由谁的语言或见解构成的，意外地弄错事实。 这些规则是否能够阻止故意的谎言和误导努力——也就是说，导致莱勒陷入困境的那种不当行为——就不太清楚了。
此外，他在被抓到撒谎后现在接受这些规则，这并不表明乔纳·莱勒现在对新闻业特别有见地。 这是补救工作。
让我们从他（最终）认可新闻实践标准转向乔纳·莱勒似乎试图将谎言的责任归咎于的认知偏差和意志薄弱的集合。
认识到认知偏差是一件好事。 它在帮助我们避免被它们愚弄的程度上是有用的。 你会记得，知识构建者，无论是科学家还是记者，都应该尽最大努力避免被愚弄。
但是，莱勒所做的事情很难用无视强大的认知偏差来解释。 他捏造事实。 他捏造语录。 他将其他作者的作品当作自己的作品呈现。 当被质问他的捏造行为时，他撒了谎。 他的认知偏差做了这一切吗？
乔纳·莱勒在他的“半吊子认错”中似乎在回避的事实是，当他必须做出选择，是使用实际事实，还是捏造事实，是写自己的文章（或至少正确引用他使用的来自他人的材料），还是抄袭，是在被质问时诚实地承认自己所做的事情，还是撒更多的谎时，他决定不诚实。
如果我们相信这是一个他的认知偏差为他做出的选择，那么他的认知偏差似乎比大多数成年人拥有的普通认知偏差更强大（也更危险）。
在我看来，更合理的解释是莱勒的问题是意志薄弱。 并不是说他不知道自己所做的事情是错误的——他并没有被他的大脑欺骗，认为这样做没问题，否则他不会试图隐瞒它。 相反，尽管他认识到自己行为的错误，但他无法鼓起勇气不做这些事。
如果乔纳·莱勒无法认识到这一点——即经常需要有意识的努力才能做正确的事情——就很难相信他会致力于在未来投入这种努力去做正确的（新闻）事情。 真的，考虑到他与他的新闻同事烧毁的信任，他可以预料到，要证明自己已经悔改将需要额外的努力。
但也许莱勒声称的是不同的东西。 也许他否认他理解了什么是正确的事情，然后选择不做，因为这似乎太费力了。 也许他声称相反，他只是无法抗拒诱惑（无论是为了违反规则本身，还是为了违反规则作为获得他渴望的声望的最有效途径）。 换句话说，也许他在说他实际上是无能为力的，他无法阻止自己犯下那些不当行为。
如果那是莱勒的说法——并且，此外，如果他声称他的认知装置中如此容易受到诱惑以至于它夺取控制权让他做错事的部分，就像他的认知偏差一样，是他作为乔纳·莱勒不可或缺的一部分——那么整个复原的事情可能就无法开始了。 如果这就是莱勒理解他为什么做错事的方式，那么他似乎将自己定义为一个很可能再次犯错的作恶者。
如果他可以将此转化为更多五位数的演讲费，那么对于乔纳·莱勒来说，这可能是一份体面的生活，但对于新闻界和公众来说，这将是一个大问题，因为他们信任记者是普遍可靠的信息来源。
弱点是莱勒的一部分，就像我们所有人一样，但这不是他承认自己可以通过共同努力或向他人寻求帮助来控制或抵消的一部分。
这是他的一部分，但不是以一种让他倾向于真正承担责任或承认他在当时的情况下可以有所作为的方式。
如果他当时无法有所作为——并且如果他在未来面对类似的诱惑时可能也无法有所作为——那么乔纳·莱勒就不应该涉足新闻业。 在他能够认识到自己的能动性以及与之相关的责任之前，他最多只能提供又一个警示故事。
_____
*事实核查：我完全不知道有多少其他博主学了五年拉丁语。 我没有证据的猜测是，不仅仅是我。