本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
在这篇文章中，我们将回到九月份开始的讨论，即科学家是否因其科学家的身份而对社会负有特殊的责任或义务（或者，如果您觉得“社会”的概念过于模糊和定义不清，那么对与他们共享世界的其他非科学家而言）。
您可能还记得，在我们为讨论奠定基础的文章中，我提供了一个您可能认为科学家负有与非科学家职责有重要不同的职责的原因。
科学家负有特殊职责的主要论点往往围绕科学家拥有特殊力量展开。 这就像科学家是蜘蛛侠一样：能力越大，责任越大。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我们在谈论什么样的特殊力量？ 构建关于世界的可靠知识的力量——特别是关于世界中那些对于我们的日常观察能力和非科学家可用于探测世界特征的日常工具而言不太明显的现象和机制的知识。 凭借他们的培训和经验，科学家更有可能能够建立实验或观察条件，这将帮助他们找出疾病爆发的原因，或全球地表温度的稳健模式及其与工厂和农场 CO2 排放的相关性强度，或者特定的能源生产计划在热力学上是否可行。 此外，在职科学家更有可能获得化学试剂和现代实验室设备、粒子加速器的束流时间、专门培育的实验动物、人类受试者群体以及用于良好监管的临床试验的机构审查委员会。
科学家可以构建我们其他人（包括其他领域的科学家）无法构建的专业知识，而且他们中的许多人可以获得我们其他人无法获得的材料、工具和社交安排，用于他们的知识构建。 这可能达不到超级大国的程度，但我们不应自欺欺人地认为这在我们的世界中不代表重要的力量。
在她的著作 《科学研究伦理》 中，Kristin Shrader-Frechette 认为，这些特殊能力使科学家负有义务。 我们可以将这些义务分为积极义务和消极义务。 积极义务是实际做某事的义务（例如，照顾饥饿者的义务、说真话的义务），而消极义务是避免做某事的义务（例如，不撒谎的义务、不偷窃的义务、不杀人的义务）。 这些义务中的某些义务可能存在情境敏感性（例如，如果是自卫问题，您不杀人的义务可能会减弱），但您会明白这两种义务之间的基本区别。
让我们从科学家不应该使用其科学力量的方式开始说起。 由于科学家必须与其他人共享世界，Shrader-Frechette 认为这限制了他们可以进行的研究。 她说，科学家不应该进行对人们造成不正当风险的研究。 他们也不应该进行违反参与研究的人类受试者的知情同意的研究。 他们不应该进行不正当地将公共资源转化为私人利润的研究。 他们也不应该进行严重危害环境福利的研究。 最后，科学家不应该进行有偏见的研究。
这些禁令中的一个共同主题是，知识本身并不比人民的福祉更重要。 鉴于科学活动如此专注于知识构建，这可能是科学家需要被提醒的事情。 对于与科学家共享世界的人们来说，知识在工具上是有价值的——因为社会中的人们可以从中受益。 这意味着，科学知识构建对人们的伤害大于帮助，或者损害了环境等共享资源，总的来说是一件坏事，而不是一件好事。 这并不是说科学家正在寻求的知识根本不应该构建。 相反，科学家需要找到一种在不造成这些伤害的情况下构建它的方法——因为避免造成这些伤害是他们的责任。
Shrader-Frechette 观察到，为了使研究对更广泛的公众有价值，它必须是产生可靠知识的研究。 这是科学家应该避免进行有偏见的研究的一个重要原因。 而且，她指出，不进行某些研究也可能对公众构成风险。
还有另一种科学家可能利用其权力对抗非科学家的方式，这是 默顿的客观性规范 所暗示的，这种规范是科学家应该感受到的“应该”，因为他们作为科学部落成员的社会化方式。 因为科学专家拥有非科学家不具备的知识和知识构建能力，所以她可能会利用非科学家的无知或他倾向于信任专家判断的倾向。 换句话说，科学家可能会为了自己的利益而欺骗外行人。 这就是蛇油的销售方式——可以说，这是科学家在与非科学家互动时应该避免做的事情。
正如 Shrader-Frechette 所描述的那样，科学家的总体义务还包括积极的义务，即进行研究并将研究结果用于服务公众利益的方式，以及确保研究创造的知识和技术不会伤害任何人。 我们将在本系列下一篇文章中讨论这些积极义务。
_____
Shrader-Frechette, K. S. (1994). 科学研究伦理. Rowman & Littlefield.
______
本系列文章:
我们欠你什么，以及“我们”到底是谁？ 科学家的义务（第 1 部分）
科学家的力量以及他们不应使用这些力量的方式：科学家的义务（第 2 部分）