本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
科学的吸引力部分在于它是有条不紊地探索我们世界运作方式的可靠图景。创造力和洞察力在这个探索过程中的各个关键时刻至关重要，但细致的工作和清晰的推理承担了大部分繁重的工作。 除此之外，这意味着小学生将来成为科学家的愿望比成为格莱美获奖录音艺术家、职业运动员、宇航员或美国总统的愿望更容易实现。
科学方法论与其说是严守的商业秘密，不如说是可自由获取的资源。
因此，人们感觉使用科学方法论的人是谁并不太重要。 相反，重要的是科学家通过这种方法发现了什么。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这种观点是普遍主义规范的核心，普遍主义是社会学家罗伯特·K·默顿在 1942 年描述的科学的四种规范之一*。作为一名社会学家，默顿将科学研究为一个由其从业者组成的社会群体（我称之为“科学部落”）。 他描述的规范是这个社会群体的共同价值观，他从他们的实践中找到了证据——部落中的科学家认识到科学家应该做的事情，即使特定科学家的实际行为有时达不到这些应该做的标准。
普遍主义的观点是，对于科学家来说，重要的问题是关于世界的声明（或关于正在研究的现象）的内容，而不是关于提出这些声明的人的具体情况。
换句话说，科学部落致力于调查研究生提出的知识主张，以及诺贝尔奖获得者提出的知识主张；小型学院的科学家提出的知识主张，以及拥有巨额捐赠和大量拨款资金的著名大学的科学家提出的知识主张；其他国家的科学家提出的知识主张，以及本国科学家提出的知识主张。
既然共同目标是建立关于我们共享世界的可靠知识体系，那么所有参与该项目的科学家都应被视为有能力做出贡献。 因此，仅仅因为另一位科学家的身份而无视他的报告，就违反了普遍主义规范。
我们不应认为接受普遍主义规范意味着科学家认为他们应该不加批判地接受科学部落成员提出的任何主张为可信。 事实上，还有另一项科学规范，即有组织的怀疑主义，它可以制衡普遍主义。 科学部落中的每个人都可以提出知识主张，但提出的每一项此类主张都会受到审查、测试、拷问，以查看其是否真的成立。 那些在部落的怀疑性审查中幸存下来的主张可以在共享的科学知识体系中占有一席之地。 据推测，在普遍主义和有组织的怀疑主义之间，科学部落的成员理解，科学部落的任何成员都可能是对抗他人知识主张的合法信息来源。
规范是理想——科学部落希望达到的标准。 在现实世界中，达到理想可能很困难。
科学家（以及科学主张的其他消费者）在评估这些主张的可信度时，确实会考虑提出科学主张的科学家的身份。 他们有时会受到科学家迄今为止发表的著作质量的影响。 与那些粗制滥造的工作记录（尤其是需要更正或撤回的工作）的人相比，有扎实工作记录的人可能会激发更多的信心。 他们也可能受到科学家的专业背景的影响：她是否接受过以有效指导学员而闻名的 PI 的培训，或者在被公认为在特定学科中做“最好”工作的大学接受培训，或者由一位因招收的学员多于他可能指导的学员而闻名的 PI 培训，或者在一家没有足够资源来支持前沿科学的大学接受培训？
事实上，在某些情况下，科学家会明确评估这些细节——例如，当人们申请启动研究项目的资助资金时。 在这里，您的教育背景、您接触在卓越方面享有盛誉的人员和设施的机会，以及您的出版记录被认为是预测您是否能够成功开展拟议的研究项目并从而产生可信的科学主张的重要因素。
所有这些都不是说科学家认为可以假设诺贝尔奖获得者、哈佛大学教授或拥有十年或二十年扎实成果的科学家不可能犯错，也不是说她的科学主张应该免受其他科学家的仔细审查。 但是，科学家——像我们其他人一样——似乎发现做出可信度判断是切实可行的，这些判断考虑了关于某人在过去有多可靠的各种线索（以及他可能遇到并幸存下来多少来自其他来源的审查）。 另一种选择——在将科学部落中任何人提出的每一项知识主张视为暂时可信之前对其进行全面的第一手审查——将几乎没有时间做其他任何事情，包括生成自己的科学数据和知识主张。
尽管如此，这种务实的可信度方法并非没有代价。
这可能会使来自较小机构或在不太有权势或不太著名的顾问手下接受培训的科学家更难在他们科学领域正在进行的讨论中获得对其成果的关注。 当科学领域的从业人员试图跟上文献时，它还会将科学文献的某些部分标记为“更重要”，而将其他部分标记为“不太重要”。 （一些观察家所描述的 ScienceGlamourMags（即真正重要的结果发表的地方）的任命不仅将其他科学期刊进一步推到科学家的待读清单中，而且还造成了在 ScienceGlamourMags 上发表论文的激烈竞争，这些竞争有时是根据除支持科学主张的证据的可靠性以外的其他基础决定的，并且导致大量被拒绝的稿件，这些稿件可能传达了可靠且重要的结果。）
并且，当科学家与科学部落以外的人交谈时，关注科学是谁做的，或者科学是在哪里做的，而不是科学知识是如何构建的，可能会使科学评估变得非常棘手。 我将在我的下一篇文章中讨论这个问题。
_____
*罗伯特·K·默顿，“科学的规范结构”，载于《科学社会学：理论与实证研究》。 芝加哥大学出版社 (1979)，267-278 页。