本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
DrugMonkey 问道，在科学论文的作者署名中添加“礼遇作者”（也称为“客座作者”）有什么危害？
我认为这个问题具有有趣的伦理层面，但在我们深入探讨这些层面之前，我们需要简单介绍一下科学论文署名的现状。
我想在某些可能的世界中，科学论文中谁负责什么可能并不重要。然而，在我们现在生活的世界中，了解谁设计了实验装置并使反应正常工作（这样当您想建立类似的系统时，您可以给那个人发送电子邮件询问问题），谁进行了数据分析（这样您可以分享您对方法论的担忧），谁制作了图表（这样您可以提出对图像数字篡改的担忧）等等，这很有用。人们在科学论文上署名的部分原因是让我们知道谁为这项研究负责——谁愿意为此承担声誉风险。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
人们在科学论文上署名的另一个原因是为他们的辛勤工作和见解、他们对构建更大的科学知识体系的贡献而获得认可。如果您做出了贡献，科学界应该知道这一点，以便他们可以给予您赞扬（以及资助、终身职位和偶尔的诺贝尔奖）。
但是，如果我们没有关于作者实际参与项目的良好信息，我们就无法准确地分配功劳或责任。我们不知道谁真正能够为数据担保，或者谁真正为项目的实现付出了大量的脑力劳动。我们可能字面上理解“Joe Schmoe 是这篇论文的第二作者”的说法，但我们不确切知道这意味着什么。
我应该注意到，科学界并非对所有人都采用统一认可的署名标准。相反，不同的科学学科（和亚学科）在何种贡献被认为值得列为论文作者，以及作者列表的顺序应该传达关于每项贡献的大小方面，都有不同的实践。在某些领域，作者总是按字母顺序列出，无论他们贡献了什么。在另一些领域，在列表中排名第一意味着您做出了最大的贡献，其次是第二作者（他做出了第二大的贡献），依此类推。通常情况下，首席研究员 (PI) 被标识为“通讯作者”（即，应该向其询问有关工作问题的人），并且通常（但不总是）PI 占据作者栏的最后一个位置。有时，这承认了虽然 PI 是实验室科学帝国的智囊，但特定的下属对论文正在传达的特定研究做出了更直接重要的智力贡献。但是署名惯例可能非常本地化。不仅不同的领域做法不同，而且同一领域——同一大学——的不同研究小组的做法也不同。这意味着从您的名字出现在论文作者之一这一事实来看，您对该项目的贡献是什么，这一点根本不明显。
已经有人尝试确定明确的标准，以规定哪些类型的贡献应计入署名，其中 ICMJE 的署名定义是这方面被广泛引用的努力之一。并非科学界的所有人，甚至并非在生物医学期刊上发表文章的科学界子集中的所有人都认为这个定义划定的界限是正确的，但期刊编辑们努力制定此类标准的事实至少表明，科学家们需要一种清晰的方式来弄清楚谁对文献中的科学工作负责。我们可以讨论如何使之更清晰，但我们必须承认，就目前而言，仅仅注意到某人是作者，而没有某种关于这意味什么的定义，是无法完成这项工作的。
这就是“客座署名”问题出现的地方。“客座作者”是指某人的名字出现在科学论文的作者栏中，即使她没有做出足够的贡献（根据人们认可的任何一套适当署名标准）来使她有资格成为该论文的作者。
客人是来访的人。她并不真正住在这里，而是因为主人的礼貌和宽容而留下来。她吃你的食物，睡在你的屋檐下，用你的热水，看你的电视——简而言之，她利用了主人提供的便利设施。但她不支付租金或水费；那样会把她从客人变成租客。
在我看来，客座作者是“只是来访”正在撰写的项目的人。她并没有在该项目中承担繁重的工作，而是利用与该项目（以印刷形式）相关的便利设施，并且这样做是由于“主人”作者的礼貌和宽容。
真正参与项目的人通常能够将客座作者识别为“客人”（而不是实际参与者）。收到稿件的人则不会。换句话说，客座作者享受的主要便利是实际参与者的劳动成果。即使所有参与者都同意这一点（并且没有丝毫感到被搭便车者冒犯，后者的“署名”可能会稀释他或她自己应得的功劳），这也使得外部人员无法确定客座作者的实际贡献是什么（或者，在这种情况下，是没有贡献）。实际上，如果安排之外的人能够看出客座作者是搭便车者，那么客座署名就没有任何意义了。
科学力求成为一个基于事实的企业。真实的沟通至关重要，将知识片段与做出贡献的人联系起来的能力是社区如何对知识库进行质量控制的一部分。关于谁创造了知识的歧义可能会导致关于我们所知道的知识的歧义。此外，对于科学家来说，与真相建立过于随意的关系似乎是一个危险的习惯。
回到 DrugMonkey 关于礼遇署名是否是一个问题的提问，在我看来，也许我们可以区分两种“客人”，一种对研究的实际设计、执行、评估或沟通没有任何贡献，另一种在这里做出了一些贡献，只是少于惯例要求的适当署名。如果这些人被列为论文的作者，我倾向于将第一种称为“客座作者”，第二种称为“礼遇作者”，以区分它们；DrugMonkey 最关心的案例似乎是我分类中的“礼遇作者”。然而，在实际使用中，这两个标签似乎或多或少可以互换。自然，这使得更难以区分谁实际做了什么——但这在我看来正是人们在首先包含“客座作者”或“礼遇作者”时所指望的那种歧义。
有什么危害？
考虑这样一种情况：研究小组的 PI 坚持要将一篇论文的署名权给予一位博士后，这位博士后根本没有让他的实验系统正常工作，而且资金即将耗尽。PI 给出的理由是“他需要一些第一作者论文，否则他在这里的时间将完全浪费。” 碰巧的是，给予这位博士后署名权会将完成了所有实验工作（以及概念工作、数据分析和手稿起草）的研究生挤出第一作者的位置——甚至完全从论文中挤出。
这里存在对多方的实际危害。在这种情况下，有人被剥夺了应得的功劳，并且被确定为对已发表工作最负责的人将不是一个很有用的人，无法联系他以了解关于这项工作的更深入的问题（因为他根本没有做任何工作，或者最多只是在项目的外围参与了）。
考虑另一种情况，署名权被给予一位在自己领域内享有盛誉的著名科学家，但他对这项工作没有做出重大的智力贡献（至少没有达到公认标准下值得署名的程度）。这是 2005 年发表在《科学》杂志上的一篇论文中给予杰拉尔德·沙滕的礼遇署名，该论文的另一位作者是黄禹锡。这篇论文列出了 25 位作者，沙滕被确定为资深作者。最终，该论文被揭露为欺诈，此时沙滕声称主要参与了用流利的英语撰写论文——这一贡献被认为低于人们对作者（尤其是资深作者）的期望。
在这里，将沙滕列为作者似乎是为了给（在考虑稿件时给期刊编辑，以及在阅读已发表作品时给更广泛的科学界）工作更重要和/或更可信的印象，因为与它相关联的是一个大人物。但这只有在作者栏中列出这个大人物的名字相当于声称这个大人物实际上参与了这项工作的情况下才会奏效。当论文崩溃时，沙滕迅速否认责任——但这种否认只是因为作者栏传达的内容才是必要的，而且我认为天真地认为这种“歧义”或“沟通失误”是偶然的。
在这样的情况下，我认为公平地说礼遇署名会造成危害，破坏科学界信任的基线。很难与您认为试图欺骗您的人进行高效的知识构建。
DrugMonkey 认为礼遇署名可能无害的情况在我看来非常不同。这些情况是某人实际上对工作做出了一些实际贡献，但根据您认为您的科学学科的公认标准，该贡献可能被判断为没有完全达到署名的水平。在这里，礼遇署名可以被视为夸大了实际贡献的价值（通过在作者栏中列出做出贡献的人，而不是在致谢中），或者也可以被视为挑战您的学科公认标准在使您有资格成为作者的贡献与不使您有资格成为作者的贡献之间划定的界限。例如，DrugMonkey 写道
首先，对我来说，排除那些“仅仅”收集数据的人是愚蠢的。我不想详细说明，但在我的实验室里，无论如何，任何研究中都有大量的持续故障排除和方法改进。我的技术人员或学员产生了一篇论文价值的数据，而他们却没有任何智力贡献的情况非常罕见。鉴于此，BMJ 立场中的不对称是不公平的。本质上，它允许实验室负责人使用他/她没有收集并且可能无法收集的数据成为作者，但排除了碰巧没有为手稿起草做出贡献的技术人员。这对我来说没有道理。如果没有双方的贡献，这篇论文就不会出现。
我同意 DrugMonkey 的观点，即进行实验通常涉及重要的智力贡献，而不仅仅是设计实验（并且如果没有数据，我们所拥有的只是有趣的预感，而不是实际的科学知识来报告）。像 ICMJE 或 BMJ 这样的现有署名标准可能不公平地将那些从事实验劳动的人排除在署名之外，因为它们未能将这视为一种智力贡献。推动承认这些实际贡献并给予适当的职业认可非常重要。同样，明确说明谁对论文中报告的研究做出了这些贡献，使得其他科学家更容易跟进已发表的工作（例如，将其与他们在相关实验中的结果进行比较，或尝试使用论文中描述的某些技术来设置新的实验），从而实际与最有可能能够回答他们问题的人取得联系。
改变实验能力在职业评分中的权重可能是一场艰苦的战斗，特别是当分配高分奖励的人是管理者（专注于他们评分的人可以为机构带来的资金）和 PI（他们通常花费更多的工作时间用于构思和设计其下属的项目，而不是用于使这些项目工作和撰写提案的智力劳动，这些提案带来了资助资金和报告此类资助项目圆满完成的手稿）。但这并不意味着这场战斗不值得打。
但是，我担心使用礼遇署名作为绕过这种不公平的署名门槛的方式实际上相当于回避战斗，而不是解决这些问题并改变公认的做法。
假设我们不是在讨论有意义地*排挤其他人应得的功劳，即使是完全的赠予，又有什么危害呢？
谁受到了伤害？他们受到了怎样的损害？
__ *通过将他们完全从论文中挤出，或挤出第一作者或最后作者的位置。在作者列表的中间添加第七位作者不会对任何人造成任何影响。
在这里，我想知道：如果把礼遇作者放在论文的第七位作者的位置上不会造成伤害，那么我们又怎么能期望它能帮助接受这种“礼遇”的人呢？
是否没有人真正期望第七作者做出了任何重要的贡献，因此没有人会误解第七位客座作者的贡献与另一篇论文中获得第七作者位置的科学家的贡献相当？如果将您的第七作者论文列在您的简历中会自动被视为在您的职业评分中没有任何贡献，那为什么还要列出它呢？为什么它不算数呢？是因为第七作者从不做出值得职业积分的贡献……还是因为，据我们所知，第七作者可能是礼遇作者，完全是出于其他原因才在那里？
如果第七作者的论文实际上对职业晋升毫无意义，那么如果您实际让这个人参与到项目中，让她能够做出被认可为值得职业积分的智力贡献，难道不是对接受这种“礼遇”的人更有帮助吗？
换句话说，也许这种礼遇署名的真正问题在于，它给人以帮助的假象，但实际上并没有帮助。