本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于科学家来说，做科学研究通常是为了满足对我们世界各个部分如何运作的强烈好奇心。 对于整个社会而言，科学似乎主要应该存在是为了解决特定的紧迫问题——或者至少，鉴于我们的税款正在支持科学，这才是科学应该做的。 这并不是一个完全疯狂的想法。 即使税款没有资助大量的科学研究和科学家的教育（即使在私立大学），公众也可能期望科学家将注意力集中在紧迫的问题上，仅仅是因为科学家拥有解决这些问题的专业知识，而社会其他成员则没有。
这使得公众更难关心那些回报不明显有用的科学研究的资助，尤其是“基础研究”。 你想了解亚原子粒子的结构，或者在我们宇宙中起作用的基本力？ 这很好，但这将如何帮助我们活得更长，或者帮助我们制造更省油的汽车，或者将更小的 iPod 推向市场？ 大多数公众甚至不知道什么是夸克，更不用说关心你是否可以通过实验检测到某种特定的夸克。 满足我们对火星表面细节的好奇心，对于那些没有被这种特定好奇心吸引的人来说，可能会被认为是分散了对科学本可以回答的重要问题的注意力。
一个典型的回应是指出，基础研究过去曾带来意想不到的实际应用。 当然，这不是让公众看到基础研究内在价值的方式——它仅仅是要求他们工具性地评估这种研究，就像一个神秘的盒子，它注定会包含一些我们无法提前描述但承诺会很棒的回报。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
几年前，里克·韦斯在《华盛顿邮报》上提出了类似的论点，为太空研究辩护。 例如，太空探索。 韦斯表示担心“美国人已经忽视了非应用型、好奇心驱动型研究的价值——这种开放式的探索不知道确切的去向，但往往会带来巨大的回报”，然后列举了一系列科学项目，这些项目最初没有任何实际应用，但最终使各种有用的应用成为可能。 他认为，限制基础科学，你就会冒着经济增长的风险。
但韦斯小心翼翼地没有说科学研究的唯一价值在于适销对路的产品。 相反，他提出了公众支持研究的更重要的理由
因为我们对世界的理解以及我们对为知识而求知的追求的支持，是我们作为一个文明取得成功的核心衡量标准。 我们对我们是谁以及我们在宇宙中的位置的把握，无论多么初步，都应该成为我们所有人的骄傲。 我们的科学成就衡量了我们自己，我们的孩子可以尊重并在其基础上继续发展。
我发现这是一个非常鼓舞人心的对科学价值的描述，但不清楚大多数公众是否也会有类似的心潮澎湃。
科学家可能已经觉得他们必须成为公关大师才能获得哪怕是他们的实用研究项目的资助。 科学家是否也必须承担起说服公众的重任，即对我们自己以及我们所居住的世界的科学理解应该成为一种骄傲的来源？ 科学家的工作预算中是否必须有一定比例用于公共关系？ （“知识：不再仅仅是业余爱好者的专利！”）也许知识本身就是文明社会的一个合适目标，这种信息是人们在教育中自然而然会接受的东西。 只是它不在标准化考试中，而且似乎这才是公众愿意为教育投入资金的唯一地方了。 有时甚至连那样都不是。
这里的问题是，科学家重视的东西，公众似乎并不重视。 科学家认为公众应该重视它，但他们没有权力在这方面将他们的意志强加给公众，就像公众无法要求科学家停止关心像夸克这样的奇怪事物一样。 与此同时，公众支持科学，至少在科学能够及时交付实际成果的程度上是这样。 即使科学家不向公众寻求资金，这种关系中也可能存在紧张关系。
当然，当科学家确实着手解决现实生活中的问题并开发现实生活中的解决方案时，公众也并非总是那么容易接受它们。 以公众对人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗褒贬不一的接受度为例。 各种 HPV 病毒株是宫颈癌的主要病因，并且对男性也并非完全无害，会导致生殖器疣和阴茎癌。 你会认为，开发一种安全有效的疫苗来对抗像 HPV 这样的病毒，正是公众可能会重视的科学成就——但美国的一些宗教团体反对 HPV 疫苗，理由是它可能会给年轻女性许可去进行婚前性行为，而不是禁欲。
（科学家挠头。） 让我弄清楚：你们想要削减基础科学的资金，因为你们认为它不会带来实际应用。 但是当我们做研究来解决看似是真正的问题——人们死于宫颈癌——时，你们却告诉我们这是一个你们实际上并不想让我们解决的问题？
在这里，公平地说，不是每个人都想选择退出科学，只是一部分在历史上特定时刻具有相当政治影响力的人口。 核心问题似乎是，我们的社会由一群价值观相当不同的人（包括科学家）组成，这导致了相当不同的优先事项。 在考虑科学资金的来源时，我们谈论得好像存在一个统一的公众，统一的科学与他们进行交易。 如果真是这样，可能会更容易。 相反，科学家们不得不与美国公众这个充满矛盾冲动的蠕动群体打交道。 大概公众唯一确定知道的是，他们不想支付更多税款。
如果公众自身无法就这些需求和需要达成任何有力的共识，科学家如何才能将他们的努力方向放在满足公众的需求或解决公众的需求上？ 如果科学必须向公众证明研究资金是用在好东西上的，科学家是否必须在讲述时稍微夸大其词？
或者，如果公众（或以公众名义行事的政治家）花更少的时间试图微观管理科学家设定他们的研究方向，实际上可能会更好吗？ 也许如果公众认为社会中有科学家对社会来说是一件好事，那么让科学家们有一些自由去追求他们自己的科学兴趣，并确保他们有资金这样做，这会更有意义。
我并不否认公众有权决定他们的钱花在哪里，但我不认为出钱就意味着你可以完全控制。 因为如果你要求那么大的控制权，你最终可能不得不自己做科学研究。 此外，一旦科学交付了知识，下一步似乎就是让这些知识可用。 如果特定的公众成员决定不利用这些知识（因为他们觉得这在道德上是错误的，或者可能只是愚蠢的，就像宠物克隆的情况一样），那是他们自己的决定。 我们不应该因为科学家做了优秀科学家所做的事情而让他们更难。
很明显，美国文化中现在存在一些力量，它们对科学目前所能提供的一切并非完全感到舒适。 与不完全像你一样思考的其他人分享社会，不适是正常的一部分。 但几乎没有人认为将所有科学家运送到其他地方会是个好主意。 我们太喜欢我们的平板电脑、智能手机、头痛药、DSL 和 Splenda 了，以至于离不开它们。
也许，在片刻之间，我们应该给辛勤工作的科学界男士和女士们一个喘息的机会，感谢他们产生的知识，无论我们是否知道如何使用它。 然后，我们可以回到告诉他们我们希望在世界上哪些方面获得更多帮助，看看他们是否还有什么帮助可以提供。