本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
杰西·贝林的建议专栏 正在引发 一些强烈反应。 大多数反应认为，他在回答中使用进化心理学缺乏一定的科学严谨性，或者他为想要与青春期少女发生性关系的成年男性提供看似科学的掩护，是不负责任的。
我的主要问题是，杰西·贝林专栏的本质似乎注定要混淆科学问题和伦理问题。
回应这封信
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
亲爱的杰西，
我是一位不再执业的异性恋恋童癖者——而且我认为大多数男人都是——并且发现生活在这个社会中特别困难，因为清教徒、女权主义者和父母的力量反对正常的男性性欲。 如果性行为通常对身心都有好处，那么青少年与成年人（而不是另一个青少年）发生性行为对他们的思想有什么坏处呢？ 我觉得围绕当前同意年龄法的心理学论证需要受到挑战。 我的重点是，首先，将双方同意的行为视为总是有害的。 既然法律上的同意概念是基于软科学的发现，那么我们在这些情况下是否应该更加谨慎地毁掉成年人的生活呢？
——深思熟虑的恋童癖者
杰西·贝林提供
“我们当中很少有人不是那些今天会被监禁为性犯罪者的人的直系后代”的说法。
指向关于男性对非常年轻的青少年的性化描绘的可测量阴茎反应的研究。
评论说“有理由相信，恋童癖倾向在祖先的过去可能具有生物学上的适应性”。
提及世界范围内同意年龄法的差异，表明存在深刻的文化分歧。
指向“挑战了与未成年人发生性关系对所有处于这种关系中的青少年都完全负面的流行观念”的研究（尽管事实证明 这项研究 的对象是青少年男孩；考虑到作用于男孩和女孩的文化力量，这可能会有所不同）
一个关于一个 14 岁男孩在被纳粹杀害在集中营之前与妓女发生性关系的轶事，以及这如何让他的父亲感到高兴。
评论说“印象派艺术家保罗·高更在 19 世纪移居法属波利尼西亚，以满足他对自由奔放的塔希提女孩的恋童癖欲望”，但现在在 21 世纪，人们对这种行为的同情较少。
这就是建议？*
让我们来探讨一下杰西·贝林答案中引用的科学信息的一个方面。 如果存在科学研究表明您的特质与人群中的其他人共享，或者您的特质可能是您的祖先在我们的进化历程早期的一种适应性特质，这到底意味着什么？
这是否意味着您的特质现在对您来说是一个好特质？ 并非如此。
事实上，我们似乎不乏可能帮助我们躲过灭绝子弹，但现在更可能让我们陷入困境的特质，考虑到我们当前的环境。（对甜食的喜爱让我很困扰，我还有饼干要烤。）仅仅因为一个特质或相关的行为带有进化起源故事并不意味着它一切都好。
否则，您可以用遗传学和进化心理学取代伦理学和道德哲学。
克里斯·克拉克 生动地说明 了如果我们将科学解释与道德辩护——或与实际建议——混淆，我们可能会错到什么程度。
这实际上提出了杰西·贝林打算通过他的“建议专栏”实现什么目标的问题。 这是他在 描述该项目 时所说的
也许我可以给你一些比就如何处理你可能变态的岳父（你怀疑他是老年摩擦癖者），或者如何在委婉地告知你的同事她闻起来像一只巨大的下水道老鼠时保持得体方面的建议更好的东西——让你窥探一下科学数据对你的特定问题有什么看法。 换句话说，也许我可以告诉你为什么你正在经历你所经历的事情，而不是该怎么做。 我可能不相信自由意志，但我坚信知识改变视角，而视角改变一切。 一旦你拥有了这些，你就不需要任何人的建议了。
而且，好的建议实际上只有在与实际研究结果一致的情况下才是好的。 行为科学中近两个世纪的数据可用于帮助我们理解我们日常（和不那么日常）的问题，但我们很少利用这丰富的经验智慧……
这并不是说我不能在客观数据之外给你一些我的主观看法。 我很乐意在把你和你尴尬的困境扔给评论区的狼群之前无情地评判你。 哦，我只是在开玩笑——有点。 实际上，任何读过我过去的东西的人都知道 我是弱势群体和非常规理论和想法的粉丝。 如果我能帮忙，那么理性的严肃从来都不是这个博客的一部分，也永远不会是，所以让我们玩得开心一点。
（粗体强调已添加。）
官方来说，杰西·贝林说他不是提供建议，只是提供信息。 它最终可能会成为改变观点的信息，这将导致寻求建议者不再需要向任何人寻求建议。 但它实际上不是建议！
作为一名教授道德决策策略的人，我将在此指出，考虑他人的利益对于符合伦理道德绝对至关重要。 我们掌握他人利益的一种方法是向他人寻求建议。 而且，我们通常不认为获取关于他人及其利益的信息是一次性的交易。
关于好的建议应该与“实际研究结果”一致的观点，我想象杰西·贝林将实际研究结果视为我们当前对事实的最佳近似。 然而，重要的是要认识到，有一些已发表的研究结果被证明是捏造或伪造的，还有一些是诚实工作的结果，但存在严重的方法论缺陷。 有些科学问题很难。 即使是我们最好的实际研究结果也可能为如何回答这些问题提供有限的见解。
总而言之，似乎真正能帮助那些寻求与其个人问题相关的科学信息的人的是对最佳可用研究告诉我们什么——以及仍然存在哪些不确定性——的概述，而不仅仅是找到一些古怪的少量研究。
的确，杰西·贝林指出他是非常规理论和想法的粉丝。 一方面，将这种偏见摆在桌面上是好事。 然而，在我看来，当他向建议寻求者提供服务时，他对这种偏见的认识给他增加了额外的义务：有义务对用于进行支持此类理论和想法的研究的方法论进行更高的批判性审视。
也许这又回到了写信给杰西·贝林寻求建议的人们实际上在寻找什么的问题。 如果他们想要知道科学家对 X 知道什么的安慰（对于写信者正在询问的任何 X），他们应该被准确地告知这种科学知识实际上有多么可靠或脆弱。
同样，他们应该被提醒我们对 X 的来源的了解 与 我是否应该让我的行为受 X 指导 是完全不同的问题。 科学事实可以为我们的伦理决策提供信息，但它们不会消除伦理问题。
_______
*斯蒂芬妮·兹万提供了对写信人寻求建议的请求的最佳实际回应，即使这不是写信人想听到的答案。