本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本月早些时候，Chemjobber 和我进行了一次对话，并制作成了播客。我们讨论了很多领域，从 Sheri Sangji 案件，到工业界和学术界对实验室安全的各种看法，再到关于如何使对安全的关注成为化学文化一部分的更广泛问题。以下是该对话片段的文字记录（大约从 07:45 到 19:25）。我认为这里与我之前关于如何让科学家认真对待伦理培训的帖子有一些相关的联系——Jyllian Kemsley 指出，一篇帖子也可能对安全培训有所启发。
Chemjobber：我认为，在学术化学方面，我们可能在照顾医科预科生方面做得比照顾典型的实验室一年级研究生更好。
Janet：是的，我实际上想知道为什么会这样，考虑到医科预科生过多。也许那不是我们应该关注的重点。* 但也许假设是，你知道，并非所有参加化学实验课程的人都一定会进入实验室就知道他们需要知道的一切才能保证安全。即使对于在化学课上表现出色的人来说，这可能也是一个安全的假设。因此，我认为这是我们可以做得更好的事情之一，即认识到存在危险，并且以前从未遇到过这些情况的人不一定知道如何处理它们。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
Chemjobber：是的，我同意。我不知道确保将那种实验室安全知识灌输到研究生院的最佳方法是什么。因为研究生院的研究应该是自由流动和自发的——你有一个项目，你真的不知道它会把你带向何方。另一方面，医科预科有机化学课程是一个非常人为的环境，其中有一个明显的开始和一个明显的结束，你将安全讨论放在最开始。我记得做过这件事，你拿出MSDS，它听起来真的很吓人，你会把学生吓得魂飞魄散。
Janet：我什至不认为吓唬他们一定是可行的方法，而只是说，嘿，你如何做这件事很重要，你在哪里做这件事很重要，这就是为什么它很重要。
Chemjobber：没错。
Janet：我想在研究中，你是对的，存在这种非常开放式、自由流动的事情。你试图构建可能尚不存在的知识。你不知道它会走向何方。你也不一定知道构建该知识的最佳方法是什么。我认为我们有时不足的地方在于，在某个地方可能存在大量知识，如果你采用这种方法，使用这些技术或这些化学品，这里有一些已知的危险。这里有一些有人知道的风险。你可能还不知道它们，但也许我们需要在项目构思阶段做得更好，将这部分纳入先前文献的搜索中。不仅仅是，我们对这种反应机理了解多少，而是我们对你需要使用的、才能进行类似反应的棘手试剂了解多少。
Chemjobber：是的。我的理解是，在英国，在进行每个实验之前，都应该进行正式的书面风险分析。英国的听众可以评论这些是否真的发生。但这似乎确实发生了，因为，你知道，当你在网上看到关于它的对话时，就像是，“什么？你们美国人不这样做吗？” 不，我们不这样做。
Janet：我们有很多事情都不做。我们也没有国民健康服务。
Chemjobber：但是你如何让实验台级别的研究人员进行风险分析？PI 如何让实验台级别的研究人员进行风险分析？我不知道。……Neal Langerman 是一位著名的化学安全专家。Beryl Benderly 是一位撰写 Sheri Sangji 案件的人，她谈到了这一点，基本上我们应该通过将学术实验室安全与拨款和终身教职联系起来来充分和完全地激励这一点。你怎么看？
Janet：我认为直觉是正确的，如果对不关心安全没有真正的后果，那么一些学术研究人员，在对他们必须做什么、他们将获得什么奖励以及他们将因什么受到惩罚进行理性计算后，会说，这在一个完美的世界里会很好。但实际上一天的时间不够用，我必须赶出数据，并且必须对其进行分析并提交手稿，尤其因为我认为另一个研究类似内容的团队可能即将完成，而且天知道我们不想被抢先——你知道，如果不这样做没有后果，如果没有做这件事的文化，如果他们的同行和专业界对不这样做没有某种反响，那么很多人会做出理性的计算，认为这样做毫无意义。
Chemjobber：是的。
Janet：也许他们会将其作为学生练习来做，但是你知道，学生们都很聪明，他们会观察指导他们的 PI 在做什么，并形成类似“这是你成为一名成功的 PI 需要做的事情”的模型。他们的 PI 所做的所有他们看不到的部分？至少在第一近似值中，这些不是模型的一部分。
Chemjobber：没错。我曾公开表示，我发现将实验室安全与终身教职挂钩尤其危险，因为你给出了隐藏事故的巨大动机。我的意思是，“为了大家，把这件事掩盖起来！” 这可能会由此而来。显然，如果有人死了，你就无法隐瞒。
Janet：除非你有非正式的研究生，否则很难隐瞒……你为什么要那样做？
Chemjobber：你在开玩笑吗？已经有大量的非正式研究生了！但是，我对将实验室安全与终身教职挂钩的担忧是，我很难看出你如何使之成为一个指标，除了，如果你报告了一起事故，你将不会获得终身教职，或者，如果你每年发生两次以上的事故，你将不会获得终身教职。对于边缘情况，隐藏这些事故的动机变得非常强烈。
Janet：但是，这里有一种可能可行的方法——我知道这有点逆潮流，因为终身教职委员会更喜欢他们可以数的东西，而不是他们必须思考的东西，这就是为什么出版物的数量和影响因子在某种程度上变得比该领域专家判断的出版物的质量或重要性更重要。但是，像这样的事情可能会奏效：如果你说，我们在评估你的拨款和终身教职的安全和对安全的承诺时，我们将关注你是否制定了计划。我们将关注你为与实验室人员讨论该计划所做的工作，以及你为让他们参与执行该计划所做的工作。因此，我们将把它视为你教学的一部分，你指导的一部分——在这里，我知道有些人会嘲笑，因为指导是另一件应该在学术化学课程中发生的事情，但是除了计算你每年毕业的学生人数之外，它是否得到认真评估，是……你知道，也许它没有得到像可能的那样严格的评估。但是，如果它变成“向我们展示你正在采取的步骤，将对安全的意识和严肃性融入到你如何培训这些研究生成为成熟的化学家”这件事，那与“哦，你是否发生过任何事故？”是不同的，因为有时事故是因为你根本没有注意安全，但有时事故真的只是运气不好。
Chemjobber：没错。
Janet：而且你知道，也许这不会在每个地方都发生，但在像我们大学这样的地方，在我们的终身教职档案中，他们认真对待我们作为学术工作一部分撰写的资助提案，无论它们是否获得资助。你将它们包括在内，以便评估你的终身教职档案的人可以评估你的资助提案的质量，即使那一年资助率很低，你也会因此获得一些认可。因此，即使事故频发，你也可以因安全计划及其执行证据而获得认可。
Chemjobber：我认为这很公平。你知道，我认为每个人都希望，对于像终身教职这样高风险的事情，会有很多“人为因素”，而相对较少的数字运算。
Janet：是的，但是你知道，然后你就成为了必须评估大量档案的委员会成员。人性开始起作用，计数比评估更容易，不是吗？
______
* 让记录反映，尽管我们开玩笑说医科预科生“过多”，但我 Chemjobber 都没有针对医科预科生。尤其现在我们俩都不再担任医科预科课程的助教了。